DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/11/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı arasında 06.01.2011 ve 27.10.2011 tarihinde iki adet sözleşme akdedildiğinİ, davalı ile davacı arasında İngilizce dil eğitimine ilişkin özel ders hizmetini içeren bu sözleşmeler ve bedele ilişkin tanzim edilen faturalara dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda davacıdan sözleşme ve fatura mukabili İngilizce dil eğitimi hizmeti satın alındığını, davalının söz konusu hizmet alımına karşılık bir kısım ödemeler yapmışsa da 19.195-TL bakiye hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödemesi konusunda yapılan tüm görüşmeler...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1103 Esas KARAR NO : 2018/1321 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/11/2015 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı arasında 06.01.2011 ve 27.10.2011 tarihinde iki adet sözleşme akdedildiğinİ, davalı ile davacı arasında İngilizce dil eğitimine ilişkin özel ders hizmetini içeren bu sözleşmeler ve bedele ilişkin tanzim edilen faturalara dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının talebi doğrultusunda davacıdan sözleşme ve fatura mukabili İngilizce dil eğitimi hizmeti satın alındığını, davalının söz konusu hizmet alımına karşılık bir kısım ödemeler yapmışsa da 19.195-TL bakiye hizmet bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödemesi konusunda yapılan tüm görüşmeler sonucunda bir netice alınamadığını,Bunun üzerine davalı hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalının bu itirazında davacı ile arasındaki sözleşmesel ilişkiye ve sözleşmelerdeki imzasına da bir itirazda bulunmadığını,İcra takiplerinde yetkinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50.maddesi yollamasıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ııa göre belirlendiğini, davalının itirazı tarihi itibariyle meri olan HMK madde 10 gereği alacaklının kendi ikametgâhında icra takibi başlatmasına engel bir hususun bulunmadığını, davalı ile davacı arasında akdedilmiş sözleşmeler incelendiğinde 2.11 maddesinde açıkça "Sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." Denmek suretiyle yetki şartı getirildiğinin görüldüğünü, anılan nedenle davalının yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu,Davalının davacıdan sözleşme, fatura ve cari hesap mukabili satın aldığı eğitim hizmeti bedelini ödemeyerek 19.195 TL. borçlandığım, alacak miktarının kesin, net ve likit olup alacağa mesnet sözleşme, fatura, cari hesap ve ticari defterleri İncelendiğinde davanın sübut bulacağını,Arz ve İzah olunan nedenlerle, 19.195 TL. alacağı İçin takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, fiili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile lehine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasma, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine ve davaya konu hukuki olayın sözleşmeye dayalı olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 89. Maddesi gereği sözleşmenin ifa konusu edildiği ve davacı ... kurumunun şubesinin bulunduğu yer Ankara ili olduğundan yetkili ve görevli m...