DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/03/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak kendisinden komisyon ve masraf kesintisi adı altında 16.500,00TL sözleşme talep masrafı tahsil edildiğini, bu masrafların alınabileceğine ilişkin sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, tahsilatların yasalara ve hukuka aykırı olduğunu beyanla banka tarafından komisyon ve masraf kesintisi adı altında tahsil edilmiş olan 16.500,00 TL sözleşme talep masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2019 tarihli duruşmada/esas...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1262 KARAR NO : 2019/277
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/03/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak kendisinden komisyon ve masraf kesintisi adı altında 16.500,00TL sözleşme talep masrafı tahsil edildiğini, bu masrafların alınabileceğine ilişkin sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, tahsilatların yasalara ve hukuka aykırı olduğunu beyanla banka tarafından komisyon ve masraf kesintisi adı altında tahsil edilmiş olan 16.500,00 TL sözleşme talep masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 17/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeler olduğunu, dava konusu masraf ve ücretlerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde yasalara uygun şekilde tahsil edildiğini, tüm hükümlerinin müzakere edilerek ve davacı tarafından kabul edilerek imzalanmış olan sözleşmenin ilgili hükümlerinin haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; sözleşme tarihi olan 2009 yılında Borçlar Kanunun yürürlükte olduğunu, haksız şart iddiasında bulunulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ------. Tüketici Mahkemesi 2018/150 Esas sayılı dosyasında 19/07/2018 tarihli ara kararı ile 15/07/2009 tarihli 300.000,00 TL'lik kredi kapsamında tahsil olunan 15.000,00 TL kredi komisyon tahsilatları yönünden davanın tefrikine, tefrik sonucu aynı Mahkemenin------------- Esas sayılı dosyasında 19/07/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon ücretinin makul olup olmadığı, ayrıca alınan bu ücretlerin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, genel işlem şartlarının uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kullandırılan kredi nedeni ile alınan komisyon ücretinin iadesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunun 77/1 maddesindeki; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Dosyada mübrez,. 15/07/2009 tarihli dekont incelendiğinde; ------Ş...