Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'ın 22.03.2013 tarihinde ...'ın şoförlüğündeki ... plakalı metrobüsün ... durağında çarpması sonucu yaralandığını ve komaya girdiğini, kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının uzun süre bilinci kapalı olarak komada kaldığını ve vücudunun tamamının felçli durumda hayatını sürdürürken daha sonra bilincinin açıldığını, ama hafızasını kaybettiğinin anlaşıldığını, bakıma muhtaç durumda olduğunu, davacının % 100 malul olduğunun raporla tespit edildiğini, ölü bir insandan farkı kalmayan davacının ailesinin büyük bir acı ve ızdırap içinde olduğunu, kazayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. No.lu sorutturmanın açıldığını, ...'nin bir hatası bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/330 KARAR NO: 2019/620
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 05/04/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'ın 22.03.2013 tarihinde ...'ın şoförlüğündeki ... plakalı metrobüsün ... durağında çarpması sonucu yaralandığını ve komaya girdiğini, kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının uzun süre bilinci kapalı olarak komada kaldığını ve vücudunun tamamının felçli durumda hayatını sürdürürken daha sonra bilincinin açıldığını, ama hafızasını kaybettiğinin anlaşıldığını, bakıma muhtaç durumda olduğunu, davacının % 100 malul olduğunun raporla tespit edildiğini, ölü bir insandan farkı kalmayan davacının ailesinin büyük bir acı ve ızdırap içinde olduğunu, kazayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. No.lu sorutturmanın açıldığını, ...'nin bir hatası bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, trafik kazası tutanağında kusur oranlarının belirtilmemesi ve olay yerinde keşif yapılmamasına rağmen savcılığın davacı aleyhine bir karar verdiğini, kazanın gerçekleştiği ...Durağının 4-5 metre genişliğinde dar bir durak olduğunu, gece aydınlatmasının yeterli olup olmadığına ve durak zemininin yürümeye elverişli olduğuna bakılmadan takipsizlik kararı verildiğini, duraktaki kameranın görüntülerinin incelendiği belirtilse de davacının annesinin izlemesine izin verilmediğini, davacının kardeşi ...'ın izlediği görünütünün açık ve net olmadığının, delil olarak olarak değerlendirilmeyeceğinin ifade edildiğini, metrobüs içerisindeki kameranın incelenmediğini davalı şoförün davacıya çarpma esnasında ne yaptığına dair bilgi toplanmadığını, şoförün durağa 30 km hız ile girmesi gerekirken 53 km hızla girdiğinin tespit edilmesine rağmen şoföre hiçbir kusur izafe edilmeden dosyanın kapatıldığını, metrobüs duraklarında, durağa yaklaşan metrobüslerin geldiğine dair sesli bir uyan sistemi olmadığını, yol ile yolcu beklemesi yapılan yer arasında herhangi bir engel bulunmadığını, davalı işletmeye ait metro duraklarında uygulanan uyarı sistemlerinin metrobüs duraklarında uygulanmadığını, metrobüs duraklarında hoparlör sistemi olmasına rağmen sesli uyarı yapılmadığını, davacıya çarpan...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, felç kalan davacının destekten yoksun kalması neticesi sigorta poliçesindeki ölüm tazminatı limiti dahilinde davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davasını ileride arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak Üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ava...