Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük uluslararası iki kart kuruluşundan birisi olan ... 'in iştiraki olduğunu, müvekkili şirketni 2001 yılından beri bankalara kredi kartı, işyeri ve ATM operasyonları konularında hizmet verdiğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasında 01/07/2002 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını ve davalının anılan tarih itibariyle müvekkili nezdinde müşteri ilişkileri ve satış yöneticisi olarak istihdam edilmeye başlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan, anılan sözleşmenin 3.7 maddesi uyarınca tahsili zorunlu olan ceza şart alacaklarının şimdilik 70.000-TL sinin dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/118 Esas KARAR NO : 2018/1158 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünyanın en büyük uluslararası iki kart kuruluşundan birisi olan ... 'in iştiraki olduğunu, müvekkili şirketni 2001 yılından beri bankalara kredi kartı, işyeri ve ATM operasyonları konularında hizmet verdiğini, davalı yan ile müvekkili şirket arasında 01/07/2002 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını ve davalının anılan tarih itibariyle müvekkili nezdinde müşteri ilişkileri ve satış yöneticisi olarak istihdam edilmeye başlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket eden davalıdan, anılan sözleşmenin 3.7 maddesi uyarınca tahsili zorunlu olan ceza şart alacaklarının şimdilik 70.000-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 09/11/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar harcı 35,90 TL nin peşin alınan 1.195,43 TL den düşümü ile kalan .1.159,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,. 5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... Hakim ...