E. 2018/918 K. 2019/1395

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/918 KARAR NO : 2019/1395

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; tarafların iş güvenliği ayakkabısı satın alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından 9 adet 1.150.000,00 TL tutarında çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, edimin ifa edilmemesi üzerine 14/05/2018 tarihinde çeklerin iadesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalının çeklerle ilgili işlem yapılmaması, sözleşmeyi ifa edecekleri beyanı üzerine iyiniyetle yaklaşıldığını, davalı şirket ile 16/05/2018 tarihli protokol yapıldığını, protokol gereğince en geç 15/07/2018 tarihine kadar malların teslim edileceğinin öngörüldüğünü, ancak davaya konu çek bedeli olan 450.000 TL tutarındaki malların protokolde taraflarca belirlenen son teslim tarihi olan 15/07/2018 tarihine kadar teslim edilmediğini, ifa edilmeyen edimlerin 7,8 ve 9 sıradaki çeklere tekabül ettiğini, davalının çekleri davalı bankalara kredi teminatı olarak vererek kredi kullandığını belirterek müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Bank vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Bankası vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, dava konusu .... seri numaralı 30/10/2018 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekin diğer davalı .... Ayakkabı tarafından kredi borçlarından mahsup edilmek üzere müvekili bankaya verildiğini, müvekkilinin davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden haberdar olmasının mümkün olmadığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...bank vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, ... seri nolu, 30/09/2018 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekin diğer davalı .... Ayakkabı tarafından kredi riskinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalılardan ....bank'ın yetki itirazında bulunduğu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı ve bu sebeple HMK'nun 7.maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek İİK'nun 72.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir, Dava, İİKnun 72.maddesi gereğince açılan kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu çeklerin davalı ... Ayakkabıya mal karşılığı avans çeki ...