DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2013 günü, davalı sigorta şirketi sigortalısı, asli ve tam kusurlu minibüs sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarptığını, sürücünün kendi ifadesinde müvekkilini gördüğünü ifade ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, çalışma gücünü %8,1 oranında kaybettiğini, 30 gün bakıcı gideri ihtiyaç süresi bulunacağını ve 3 ay iş göremez olduğunun Sağlık Kurulu Raporuyla tespit edildiğini, tüm belgeler tamamlanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/116
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2013 günü, davalı sigorta şirketi sigortalısı, asli ve tam kusurlu minibüs sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı taşıtın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'ya çarptığını, sürücünün kendi ifadesinde müvekkilini gördüğünü ifade ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, çalışma gücünü %8,1 oranında kaybettiğini, 30 gün bakıcı gideri ihtiyaç süresi bulunacağını ve 3 ay iş göremez olduğunun Sağlık Kurulu Raporuyla tespit edildiğini, tüm belgeler tamamlanarak sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin iş göremezliği dolaysıyla 100.-TL, geçici iş göremezliği dolaysıyla 100.-TL, geçici bakıcı gideri dolaysıyla 100.TL, Adli Tıp Raporu için de 1.200.-TL olmak üzere toplam 1.500.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul itirazında bulunarak davacı tarafından gönderilen belenin yeterli olmadığını, bu durumda değerlendirme yapılmasının ve zararın giderilmesinin mümkün olmadığını, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasına, maluliyet oranın tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, avans faizinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaza nedeni ile sürekli ve geçici işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu ile davalı yanın kusur durumu ve buna göre ta...