Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı...'in 21/06/2011 tarihinde davalı ...'ya ait ve diğer davalı ...'nun kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunu,...'in müvekkiline başvurarak tedavi olduğunu, ... ya da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının yurt dışında yaşadığını ve tedavisini de orada gördüğünü, tedavi süreci boyunca müvekkili tarafından sigortalısına 37.078,79-Euro ödendiğini, kanun gereği bu bedelin TL karşılığının ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 37.078,79-Euro'nın fiili ödeme...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2019/1104
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı...'in 21/06/2011 tarihinde davalı ...'ya ait ve diğer davalı ...'nun kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunu,...'in müvekkiline başvurarak tedavi olduğunu, ... ya da davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalısının yurt dışında yaşadığını ve tedavisini de orada gördüğünü, tedavi süreci boyunca müvekkili tarafından sigortalısına 37.078,79-Euro ödendiğini, kanun gereği bu bedelin TL karşılığının ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 37.078,79-Euro'nın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkiline başvuruda bulunulmadığını ve dava şartının yerine getirilmediğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının sigortalısının görmüş olduğu tedavi ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, ayrıca aktüer hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadan dava açıldığını, bu nedenle dava açma şartının yerine getirilmediğini, davacının Almanya'da kurulu şirketin görevlerini ifa eden bir kurum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ...'ya rücu edilecek alacaklar için sigortacılık mevzuatına uygun işlemlerin yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalının Türk Vatandaşlığından çıkıp çıkmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Diğer davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dosyamıza emsal nitelikte davacısı ..., davalıları ...Şti, ... A.Ş ve Sosyal Güvenlik Kurumu olan, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkin davada İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul....