Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2 · K. 2019/1152
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/2 K. 2019/1152

E. 2018/2K. 2019/115228 Kasım 2019
kira sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminatkira bedelicezai şarttapuya şerhicra inkar tazminatıispat yükühaciziptal davasıtekerrürmevduat faiziticari faaliyetbaşvuru süresibedelin iadesibilirkişi incelemesidava ehliyetiiadeistinaf yolumuaccel borçödeme emrirayiç bedelsözleşme süresitaşınmaz satışıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/1029 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 13/12/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/10/2013 tarihlinde bağıtlanan kira sözleşmesi ile .... İlçesi, ..., .... Mevkiindeki .... sayılı parsel üzerinde bulunan akaryakıt-otogaz satış ve servis istasyonunun 5 yıllık bir süre için davalı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, kira bedelinin tümünün davalı şirkete ödendiğini, kira sözleşmesine konu akaryakıt ve oto gaz istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla taraflar arasında 25/06/2014...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/2 KARAR NO : 2019/1152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/1029

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 13/12/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/10/2013 tarihlinde bağıtlanan kira sözleşmesi ile .... İlçesi, ..., .... Mevkiindeki .... sayılı parsel üzerinde bulunan akaryakıt-otogaz satış ve servis istasyonunun 5 yıllık bir süre için davalı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, kira bedelinin tümünün davalı şirkete ödendiğini, kira sözleşmesine konu akaryakıt ve oto gaz istasyonunun davalı şirket tarafından işletilmesi amacıyla taraflar arasında 25/06/2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin noterden gönderdiği 28/03/2016 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini fesih ettiğini bildirdiğini, bu tek yanlı fesih bildirimi karşısında davalı şirkete noterden gönderilen uyarı ile kira sözleşmesi uyarınca kullanım hakkına sahip oldukları akaryakıt, LPG satış ve servis istasyonunun davalı şirkete teslim edilen ariyetleri ile birlikte eksiksiz ve kullanıma elverişli olarak teslim edilmesinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının devredilmesinin ve ayrıca muaccel hale gelen tüm borçların ödenmesinin istenildiğini, uyarının sonuçsuz kaldığını, davalının başka bir dağıtım şirketinin bayisi olarak faaliyetlerine devam ettiğini, dvalı şirkete noterden 23/06/2016 tarihinde gönderdikleri uyarı ile kiralanan taşınmazın kiracı müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin sürdürülmesine olanak kalmadığı, kira sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiği bildirilerek, peşin ödenen kira bedelinin taşınmazın müvekkili şirket tarafından kullanılamadığı süresine isabet eden kısmı olan ve 15/06/2016 tarihli fatura ile davalı şirkete fatura edilen 2.253.177,22 USD ile kira sözleşmesi uyarınca bu tutar için tahakkuk eden 15/06/2016 tarihli fatura ile davalıya fatura edilen 113.355,10 USD faizinin ifa tarihindeki ¨ karşılığının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, aynı uyarı ile bayilik sözleşmesinde yazılı 300.000,00 USD cezai şartın, ifa tarihinde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru ¨ karşılığının uyarının tebliği tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte 7 gün içinde, kira sözleşmesinde öngörülen 300.000,00 USD cezai şartın, ifa tarihinde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru ¨ karşılığının uyarının tebliği tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte 30 gün içinde, davalı şirketin ¨ 933.615,95 cari hesap borcunun uyarının tebliğ edildiği 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/2 · K. 2018/1372

4 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 · K. 2019/522

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/3 · K. 2018/1131

3 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/18 · K. 2019/1123

4 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2018/1134

13 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/92 · K. 2019/722

24 Haziran 2019