Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/422 · K. 2019/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/422 K. 2019/471

E. 2019/422K. 2019/47124 Aralık 2019
tahkimitirazın iptaliiadegörevli mahkemeicra takibitazminaticra inkar tazminatıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (franchaise sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1132 esas, 2019/789 karar sayılı görevsizlik kararı 20/12/2019 tarihinde mahkememize tevzii edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile 2 no'lu davalı ... Yapı San ve Tic. A.Ş arasında 06/11/2009 tarihinde, 10 yıl süreli Franchısıng Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme uyarınca davacı müvekkili ..., ..., ..., Franchisee sıfatıyla, her türlü emlakın alım ve satımında, kiralanmasında aracılık hizmeti sunmayı kabul ettiğini, Franchise veren 2 no'lu davalı şirket faaliyetlerine daha sonra arasında sıkı organik bağ bulunan 1 no'lu davalı üzerinden devam ettiğini, davacının franchisse alan olarak üstüne düşen yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini bu cümleden olarak; ücret ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/422 Esas KARAR NO : 2019/471

DAVA :İtirazın İptali (franchaise sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1132 esas, 2019/789 karar sayılı görevsizlik kararı 20/12/2019 tarihinde mahkememize tevzii edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile 2 no'lu davalı ... Yapı San ve Tic. A.Ş arasında 06/11/2009 tarihinde, 10 yıl süreli Franchısıng Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme uyarınca davacı müvekkili ..., ..., ..., Franchisee sıfatıyla, her türlü emlakın alım ve satımında, kiralanmasında aracılık hizmeti sunmayı kabul ettiğini, Franchise veren 2 no'lu davalı şirket faaliyetlerine daha sonra arasında sıkı organik bağ bulunan 1 no'lu davalı üzerinden devam ettiğini, davacının franchisse alan olarak üstüne düşen yükümlülükleri özenle yerine getirdiğini bu cümleden olarak; ücret ve aidatları zamanında ödediğini, tüm eğitimlere katıldığını, sözleşmenin belirlediği şekil ve şartlara uygun bir şekilde hareket ettiğini, yapmış olduğu işlemlerin davalı tarafından onaylandığını, faaliyetini bu şekilde sürdüren davacının franchise sözleşmesi, davalı tarafından keşide edilen ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile söz konusu sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşme ve taahhütnamenin asli sorumluluğu olan ödemelerin yapılmadığı ileri sürülerek franchsing sözleşmesinin 7.Madde uyarınca feshedilğini, fesih nedeni olarak ise davacının katılmadığı ve katılmak zorunda olmadığı ... Organizasyonu faturasının bedelinin ödenmemesinin gerekçe olarak ileri sürüldüğünü, davacının temsilcilik hizmet bedeli 100 USD + KDV iken, 2013 yılından itibaren davacıdan reklam ve tanıtım için ayrıca 210 USD + KDV reklam ücreti alınmaya başladığını, 2013 yılının ilk aylarında bu durum davacıya kesilen faturalara yansıtılmış olduğunu, fakat sonraki aylarda bu bedel hizmet bedelinin içine katıldığını, Sözleşme öncesinde tarafların sözleşmeye ilişkin önemli hususlarda birbirlerini bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün dürüstlük kuralının gereği olduğunu, Sözleşme incelendiğinde franchise alan davacının yapılacak olan toplantılara organizasyonlara katılması zorunlu olmadığı gibi reklam harcamaları için franchise veren davalıya periyodik olarak bir ücret ödemesi kararlaştırılmadığı halde, davacıdan hiçbir yasal ve sözleşmesel dayanağı olmadan haksız yere 2013 yılından bu yana aylık 210 USD + KDV *36 AY =7,200 USD haksız yere tahsil edildiğini, bu haksız yere kesilen 7200 USD 'lik bedelin geri iadesi için davacı ... tarihinde ... 53. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarını davalıya keşide edildiğini, davalı bu ihtara herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine ... 12. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, alacaklı vekili olarak icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu takibe 20/10/2017 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2019/458

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2019/29

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2020/318

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/104 · K. 2020/39

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/145 · K. 2021/245

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2019/503 · K. 2019/466

25 Mart 2019