Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yazılı şirket hisse devir sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle sahteliğine ilişkin dava açtıklarını ve halen derdest olan davanın ----- esasına kaydedildiğini, bu nedenle işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki derdest olan ---- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini; talep ve dava edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde işbu dava ile İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talep edilmiş olup, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmıştır. Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasının yargılaması kapsamında----tarihli tensip tutanağının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2019/1161
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu-----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yazılı şirket hisse devir sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle sahteliğine ilişkin dava açtıklarını ve halen derdest olan davanın ----- esasına kaydedildiğini, bu nedenle işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki derdest olan ---- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini; talep ve dava edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesinde işbu dava ile İstanbul Anadolu ----.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talep edilmiş olup, Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmıştır. Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasının yargılaması kapsamında----tarihli tensip tutanağının 9.maddesi ile "davacı tarafından (8) nolu ara kararında yazılı şirket hisse devir sözleşmelerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı iddiasını ileri sürmekle bu imzaların sahteliğini iddia ettiği zira noterden tasdikli imzanın ve şirket ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın inkarı nedeniyle açılan dava aynı zamanda davayı asliye şeklinde açılmış bir sahtelik davası olduğu; öte yandan HMK.nun 204.ve 1512 Sayılı Noterlik Kanunun 82/f-III.maddeleri hükümlerine göre, noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli bulunduğu; böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmelerin diğer tarafına olduğu kadar devir sözleşmesini düzenleyip imzayı onaylayan noterlere karşı ileri sürülmüş olup; hemen sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunun 162.maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkileyebileceğinden bu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzaları onaylayan noterlerin taraf olmadığı bir davada, incelenip hükme bağlanmasının usul hukuku ilkelerine uygun düşmediği; bu durumda, davacı tarafa ilgili noterler aleyhine işbu dava ile birleştirilmesi talepli olarak dava açmak ve açılmış davaya ilişkin belgeleri yazılı bir beyan ekinde dosyaya sunmak üzere (1) aylık kesin süre verilmesine; belirlenen kesin sürede dava açılmadığı ve/veya davanın açıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı takdirde işbu davanın HMK.nun 114-(1) d) ve115-(2) maddesi uyarınca usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, " şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Anılan ara karara istinaden davacı vekilince Kadıköy -------. Noterliği'ne ve Kadıköy ----.Noterliği'ne karşı sahte işlemlerin tespiti istemiyle açılan dava İstanbul Anadolu ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ---- karar sayılı dosyası ile mahkememiz-----esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizin----- esas sayılı dosyasının ----tarihli celsesinde davacı vekilin...