E. 2016/633 K. 2019/460

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/633 Esas KARAR NO : 2019/460 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2016 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Dava dışı ---------- davacı Bankanın ------ Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkil bankanın hesabı kat ettiği ve borçlulara -------------------Noterliğinden ----------- yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiği, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için borçlular hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki borçlu-davalı vekilince, hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, davacı Bankaca talep edilen faiz oranının ------- Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu, temerrüt faizine ve faiz oramna ilişkin yapılan itirazın yersiz olduğunu, İİK'nun m. 68/bF.2'nin hükmü gereğince haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın İİK m. 68/b uyarınca kesin olarak kaldırılması ve davalı'nın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, alacağın tahsilini geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı Banka vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanağı bulunmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadan kefil sıfatıyla müvekkili hakkında başlatılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı Banka'nın bahse konu sözleşme kapsamında başlatmış olduğu takipte asıl borçlunun --------------olduğu, davalı aleyhine kefil olduğundan bahisle takip başlatıldığı, ancak takip dosyası incelendiğinde davalının eşinin muvafakatini almadığı için davacı Banka ile müvekkili davalı arasında kurulmuş geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı Banka'nın iddialarının temel dayanağı olan sözleşmelerin davacı Banka tarafından önceden hazırlanmış, bastırılmış matbu sözleşmeler olduğu, sözleşmeleri müvekkil davalının boş olarak imzaladığı, evrakların muhatap banka tarafından matbu olarak doldurulduğunu, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığı, dava dilekçesinde ek olarak sunulan ihtarnamenin tebliğ şerhi incelendiğinde muhatap tevziat satlerinde dışarıda olduğundan evrakın muhatabın isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek ilgili mahalle muhtarlığına bırakıldığı, ayrıca müvekilinin kayıtlı adresinin ihtarın gönderildiği adres olmadığını, bu doğrultuda hangi adrese ve hangi tarihte tebliğ edildiğinin belli olmadığı, bu...