DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----------ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra sözleşmeye istinaden taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi nedeni ile,--------- Noterliğinince ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/243 Esas KARAR NO: 2019/542 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----------ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, daha sonra sözleşmeye istinaden taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi nedeni ile,--------- Noterliğinince ------------ yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme harç ve masrafıyla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun kaynağının ----------kullandığı taşıt kredisi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ------------ eski ortağı olduğunu, o dönemlerde imzasının taklit edilerek haberi olmadan çekilen kredilerden biri olabileceğini, dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinin ıslak imzalı olmadığını, fotokopilerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple ticari faiz uygulanamayacağını, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilemediğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve ek taşıt rehin sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın davalı ve dava dışı şahıslar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davalı hakkında kredi sözleşmesine ek taşıt rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuş, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla mahkememizde açılan 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte b...