DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin sözde ciranta olarak göründüğü ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne ait ... no lu , 85.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takasa sunulduğunu öğrendiğini, söz konusu sözde çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesinde de ilgili çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının ortaya çıkacağını, imzası müvekkili şirket yetkililerine ait olmayan söz konusu çekin; davalının elinde bulunması ve karşı tarafça takibe konulması konusunda endişeleri olduğunu, bu nedenle, hakklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2019/266
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin sözde ciranta olarak göründüğü ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne ait ... no lu , 85.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takasa sunulduğunu öğrendiğini, söz konusu sözde çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesinde de ilgili çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığının ortaya çıkacağını, imzası müvekkili şirket yetkililerine ait olmayan söz konusu çekin; davalının elinde bulunması ve karşı tarafça takibe konulması konusunda endişeleri olduğunu, bu nedenle, hakklarında herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, ilgili çekin takibe konu edilmesi halinde teminat karşılığı durdurulması için İİK 72/2 maddesi kapsamında tedbir talep edileceğini, ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin, ... A.Ş... Şubesi'ne ait 1006846 no lu , 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE ve müvekkili şirkete karşı dava konusu çeke ilişkin icra takibi açıldığı takdirde davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu olayda müvekkili banka'ya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın işleminin usul ve hukuka uygun olup dava konusu olayda kendisine husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili bankaya kusur ve sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, dava türü itibariyle müvekkili banka'nın borçlu sıfatı bulunmayan bir durumda menfi tespit davasının davalısı olabilmesi mümkün olmadığını, dava konusu olay bakımından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu olayda; müvekkili banka takas bankası sıfatını haiz olmakla; dava konusu çekin ibrazı üzerine takas merkezi aracılığıyla çek görüntüsünü muhatap banka ile paylaşmış ve yönlendirmeleri üzerine işlem yaptığını, davacı işbu davada husumeti ancak ve ancak kendisinden alacak talebinde bulunma ihtimali olan çek hamiline karşı ileri sürebileceğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esasına ilişkin itirazları uyarında usul ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı t...