Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1387 · K. 2019/154
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1387 K. 2019/154

E. 2018/1387K. 2019/15420 Şubat 2019
bilirkişi raporuhacizrayiç değerticari faaliyetistinaf yoluşüpheli alacakicra takibiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı asillerden ---------------- davacı şirketlerden ------------------'nin kuruluştaki ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan -------------------.'nin tüzel kişi temsilcisi----------------'nin kurucu ve halihazırda ortağı ve müdürü olduğunu, diğer müvekkili ------- hem -------------- hem de ---------- kurucu ortağı olduğunu, her iki davacı asilinde şirketin kuruluş ve devam eden süreçlerde her iki şirketin gerek taşıt alımlarında gerekse kredilerde ------------------- müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, bundan kaynaklanan sebeplerle şahsi malvarlıkları...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1387 Esas KARAR NO : 2019/154

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı asillerden ---------------- davacı şirketlerden ------------------'nin kuruluştaki ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan -------------------.'nin tüzel kişi temsilcisi----------------'nin kurucu ve halihazırda ortağı ve müdürü olduğunu, diğer müvekkili ------- hem -------------- hem de ---------- kurucu ortağı olduğunu, her iki davacı asilinde şirketin kuruluş ve devam eden süreçlerde her iki şirketin gerek taşıt alımlarında gerekse kredilerde ------------------- müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, bundan kaynaklanan sebeplerle şahsi malvarlıkları ile de şirket borçlarının çok büyük kısmında sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili şirketlerin de grup şirketler olarak faaliyette bulunduklarını, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunduğunu, şirketlerin birbirlerinin borçlarına müşterek ve müteselsil borçlu ve kefil durumunda olduklarını, -----------şirketinin mevcut piyasa koşullarından olumsuz etkilendiğini ve likitide sorunu yaşamaya başladığını, 2018 yılı başına göre yabancı paraların TL. Karşısında %70 oranında değer kazanması sonucunda-------------- Türk Lirası ile taşımacılık yaptığı için negatif nakit farkına maruz kaldığını, müvekkili şirketin taahhütlerine bağlılığına yönelik mevcut piyasa algısının olumsuz etkilenmeye başladığından hem temsil edilen marka zarar gördüğünü, hem de bu olumsuz algının neticesinde alacaklılarca cebri icra yoluna başvurularak müvekkili şirketin seferlerini durdurması ve iflasa sürüklemesi tehdidinin ortaya çıktığını, şirketin mevcutları ve varlıklarının cebri icra yolu veya iflas hali ile parça parça satışa konu olması halinde, alacaklıların olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu,------------iflasının piyasadaki -------------- değerinin ortadan kalkmasına neden olacağını ve dolayısı ile alacaklıların haklarına halel getireceğini, şirketin makul bir geri ödemesiz sürecin sonucunda borçlarını ödeyecek mal varlığı ve müşteri potansiyeline sahip olduğunu, borçların projede yer alan vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde %100'ünün tasfiyesinin sağlanması ve şirketlerin faaliyetlerine devamlarının mümkün hale gelmesi konusunda yönetim kararı oluştuğunu, müvekkili ------------------'nin akaryakıt istasyonu işletmesi ve aynı zamanda otobüs işletmelerine ikram ürünleri tedariki ile temini konularında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, -----------'ödeme güçlüğüne girmesinin domino etkisi yaratarak --------- etkilediğini, dolayısıyla taahhütlerine bağlılığına yönelik mevcut piyasa algısının olumsuz etkilenmeye başladığından ticari itibarı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1563 · K. 2019/400

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1385 · K. 2019/190

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1179 · K. 2019/18

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1553 · K. 2018/1356

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2019/138

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1058 · K. 2019/178

13 Şubat 2019