Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... markasıyla, çeşitli boy, ebat ve niteliklerde, radyatör tasarım, üretimi ile bu ürünlerin toptan ve perakende dağıtım ve pazarlamasını yapan ülke içinde ve yurtışında gerçekleştirdiği endüstriyel tasarım ürünlerini, Dünya Patent Ofisi Wipo Patent belgesiyle tescillendiğini ve 01.10.2010 tarihinde ..... Bülteninde yayınlanan ürünlerin tesciline sahip bir şirket olduğunu, davalı şirketin daha önce müvekkili şirketten fason malzeme alan firma olduğunu, davalının daha sonra müvekkili şirkete ait ..... ve .... isimli tescilli ürünlerini aynen taklit ederek kendisine ait .... adı vererek ürünleri üreterek müvekkili şirketten satın almak yerine, kendi logosuyla üretip pazarlamaya başladığını, haksız...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/544 Esas KARAR NO : 2019/1122
DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... markasıyla, çeşitli boy, ebat ve niteliklerde, radyatör tasarım, üretimi ile bu ürünlerin toptan ve perakende dağıtım ve pazarlamasını yapan ülke içinde ve yurtışında gerçekleştirdiği endüstriyel tasarım ürünlerini, Dünya Patent Ofisi Wipo Patent belgesiyle tescillendiğini ve 01.10.2010 tarihinde ..... Bülteninde yayınlanan ürünlerin tesciline sahip bir şirket olduğunu, davalı şirketin daha önce müvekkili şirketten fason malzeme alan firma olduğunu, davalının daha sonra müvekkili şirkete ait ..... ve .... isimli tescilli ürünlerini aynen taklit ederek kendisine ait .... adı vererek ürünleri üreterek müvekkili şirketten satın almak yerine, kendi logosuyla üretip pazarlamaya başladığını, haksız rekabetin tespiti için Bakırköy ..... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiğini, bu mahkemece davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, ilgili ürünlerin men'ine, bu ürünlerin tasarım ve üretiminin engellenmesine, üretilen ürünlere el konulmasına karar verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürünleri taklit yoluyla üretip sattığı mahkeme kararıyla sabit olduğundan zararların tazmini için tedbiren şimdilik 30.000-TL teminat vermesine, maddi zararlarının tespiti ile haksız rekabetten dolayı son 5 seneye dönük yoksun kalınan kazançtan dolayı şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte müvekkilinin pahalı ürün sattığı, müşterilerini zarara soktuğu gibi bir kanaat oluşması ve müşteri kaybına sebebiyet vermesi vs hususlar gözönüne alındığında 50.000.00-TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce oluşturulan 03/04/2017 tarihli ara karar ile; "Davacı vekili 23/06/2014 tarihli dava dilekçesinin 2. sayfasının 3. maddesinde "Davalının son 5 seneye dönük olarak müvekkili şirketin ürünlerini taklit ederek ürettiği .... ve .... isimli ürünlerin, satışından elde ettiği kazancın ve kârın tespitini ve yeni TTK 556 sayılı KHK'nin 66. maddesi gereği böylece yoksun kalmış olunan kazançtan dolayı uğramış olduğumuz zarar için, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı mahfuz tutarak şimdilik 1.000-TL'lik bedelin ticari faizi ile birlikte yoksun kalınan kazançtan doğan zararımızın tazmini için faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini" ifadesiyle maddi zarar talep etmiş ise de, maddi tazminatın hangi şekilde hesaplanacağı konusunda tercihini net olarak belirtmediği anlaşılmıştır. Yaptırılacak bilir...