Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/553 · K. 2019/877
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/553 K. 2019/877

E. 2014/553K. 2019/8779 Ekim 2019
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıiptal davasıödeme emrihizmet sözleşmesizarar tazminibilirkişi incelemesiborca itirazistinaf yolumaddi zararyevmiye defterialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi makinaları imalatı, ithalatı ve ihracatı ile teknik servis veren firma olduğunu, davalı - karşı davacı borçlu şirketin "..." isimli gemilerinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten teknik servis talep ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev alan uzman mühendisler tarafından arızanın tespit edilerek eksiksiz biçimde giderildiğini, uzman personellerle yapılan tespitte; makinelerin çalışmasına rağmen, hidrolik basıncın bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/553 Esas KARAR NO : 2019/877 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2013 KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gemi makinaları imalatı, ithalatı ve ihracatı ile teknik servis veren firma olduğunu, davalı - karşı davacı borçlu şirketin "..." isimli gemilerinde meydana gelen arıza nedeniyle müvekkili şirketten teknik servis talep ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev alan uzman mühendisler tarafından arızanın tespit edilerek eksiksiz biçimde giderildiğini, uzman personellerle yapılan tespitte; makinelerin çalışmasına rağmen, hidrolik basıncın bulunmadığını, hidrolik ünitede bir takım modifîyelerin yapıldığını ve hasar olduğu ileri sürülen "flap'"lerin bu modifiyeli tertibata bağlandığını, hidrolik yağ tankının orijinal dizayndan farklı olarak değiştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin teknik bilgisine danışılmadan, davalı borçlu tarafından yapılan değişiklikler nedeniyle, hidrolik yağ ünitesinin aşırı ısınmaya maruz kaldığını ve bu nedenle hasarın giderek arttığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe söz konusu teknik problemlerin, uzman personeller tarafından giderildiğini, hasarın nedeni olan modifiyelerin kullanıcı hatası kapsamında değerlendirilip sistem garantisi kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava konusu faturanın tanzim edilerek davalı - borçlu şirkete gönderildiğini, borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 32. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz edilerek alacağın sürüncemede bırakıldığını, itirazın iptalini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin esas yönünden devamına, davalının, alacaklarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili şirket aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine karşın süresi içinde müvekkili şirket tarafından takibe konu borca, faize ve fer'ilerine yönelik yapılan haklı itirazlar neticesinde takibin durduğunu, bu kez davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, esasen davalı müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu itibarla müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 70

3. Dil ve para birimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/690 · K. 2019/945

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/326 · K. 2021/457

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/867 · K. 2019/357

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1270 · K. 2019/453

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/688 · K. 2019/898

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/520 · K. 2021/438

3 Haziran 2021