Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde, adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla 20 yıla yakın süredir enerji kullandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı ile herhangi bir sorun yaşamadığını, 17/10/2011 tarihinde vekiledeni şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının, üç adet elektrik sayacını periyodik bakım nedeniyle söktüklerini ve yerine yeni saat taktıklarını, davalı kurumun daha sonra söktüğü iş bu sayaçları Sanayi Bakanlığı labratuarına gönderdiğini ve sayaçların laboratuvar ortamında incelenmesi neticesinde mühürlerinin orjinal olmadığı gerekçesiyle vekiledenine kaçak elektrik kullanım bedeli olarak iki ayrı faturada toplam 111.320,90 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini ve faizi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/140 Esas KARAR NO : 2019/915
BİRLEŞEN DAVA : İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/06/2012
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde, adına kayıtlı olan ... nolu tesisatla 20 yıla yakın süredir enerji kullandığını ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı ile herhangi bir sorun yaşamadığını, 17/10/2011 tarihinde vekiledeni şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının, üç adet elektrik sayacını periyodik bakım nedeniyle söktüklerini ve yerine yeni saat taktıklarını, davalı kurumun daha sonra söktüğü iş bu sayaçları Sanayi Bakanlığı labratuarına gönderdiğini ve sayaçların laboratuvar ortamında incelenmesi neticesinde mühürlerinin orjinal olmadığı gerekçesiyle vekiledenine kaçak elektrik kullanım bedeli olarak iki ayrı faturada toplam 111.320,90 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini ve faizi ile birlikte borcun 116.530,60 TL olduğunu, davalı kuruma yaptıkları yazılı itirazlardan sonuç alınamadığını, 1996, 1997 ,2001 yıllarına ait 3 adet sayaçın sanayi Bakanlığınca onaylandığını, üzerindeki mühürlerin orjinal olmadığı iddialarının daha önce ileri sürülmediği ve yerinde olmadığını, 1997 yılına ait sayaç camının kırık olduğu iddialarının doğru olmadığını, yeni sayaçların takılmasından sonrada elektrik sarfiyatının değişmediği, davalının ithamlarının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca ...'ın kendi laboratuvarlarından sadır olan bu tip muayene raporlarına itibar edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu tespitlerin objektif olarak mahkemede delil olarak değerlendirilemeyeceğini, muayene raporu sonucuna göre sayacın numaratörü ile oynandığı sonucuna varılmasının olanak dışı olduğunu, camı takılı ve çalışır durumdaki sayaca fiili müdahalenin imkansız olduğunu beyanla, davalının iki adet faturaya ait tahakkuk ettirdiği toplam 116.530,60 TL tutarında davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen sayaçların Laboratuar muayenesine gönderilen ... Marka...seri nolu aktif ve ... marka ... seri nolu reaktif sayaçlarla ilgili Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 21/11/2011 tarih ... sayılı yazısı ekindeki bilirkişi raporlarında söz konusu sayaçların üzerinde bulunan Kurşün Mühür İzlerinin Harf, Karekter, Şekil Karakterleri, İz Derinlikleri, Harf ve Şekil ölçüleri, Harf ve Şekil Biçimleri orjinal olmadığı, ayrıca Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ... Müdürlüğü adına Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce üretim yapılan ölçü ayar damgalarıyla yapılmadığının belirlendiğini,... Marka ...seri nolu aktif sayacın camının kırık olduğunu, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğunu, davacıya 96.624,90 TL tutarında eksik tüketim bedelinin tahakkuk et...