DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, Ses, ışık ve görüntüleme sistemleri kiralama kurulum vb. hizmetleri faaliyeti ile işgal ettiği, davalı tarafın 29.05.2016 tarihinde organize ettiği ...nda ... yararına düzenlenen yardım konseri için müvekkilinden ses, ışık, led akran, Truss ve görüntü sistemleri kiraladığı ve konser alanına kurulumunu yaptırmak suretiyle hizmet aldığını, yapılan kiralama ve verilen hizmet bedeli için davalı 30.05.2016 tanzim tarihli 41.300,00 TL bedelli bono tanzim ve teslim olunduğu, davalının fatura bedelinin 30.000,00 TLsini 26.08.2016 keşide tarihli çek ile ödediği ve bakiye 11.300,00 TLyi ödemediğinden...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/902 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, Ses, ışık ve görüntüleme sistemleri kiralama kurulum vb. hizmetleri faaliyeti ile işgal ettiği, davalı tarafın 29.05.2016 tarihinde organize ettiği ...nda ... yararına düzenlenen yardım konseri için müvekkilinden ses, ışık, led akran, Truss ve görüntü sistemleri kiraladığı ve konser alanına kurulumunu yaptırmak suretiyle hizmet aldığını, yapılan kiralama ve verilen hizmet bedeli için davalı 30.05.2016 tanzim tarihli 41.300,00 TL bedelli bono tanzim ve teslim olunduğu, davalının fatura bedelinin 30.000,00 TLsini 26.08.2016 keşide tarihli çek ile ödediği ve bakiye 11.300,00 TLyi ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi vermediği, davalı taraf vekilinin icra müdürlüğüne vermiş olduğu 05/06/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına faturaya, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine ve yemin deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... - tarafından, borçlu ... Aleyhine; 11.300,00 TL asıl alacak, 1.136,81 TL işlemiş ticari alacak olmak üzere toplam 12.436,81 TL alacağın tahsili için 25/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05/06/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 06/02/2018 tarihli raporunda: Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 11.300,00 TL alacağının işli olduğundan, davacının, davalıdan 11.300,00 TL asıl alacak, 1.029,54 TL işlemiş faiz 12.329,54 TL takip tarihli toplam alacağı olduğu, davacının 11.300,00 TL tutarlı asıl alacağına alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi ge...