DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu firma ...Ticaret Ltd. Şti tarafından 1996 tarihinde ... T.A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, ancak işbu kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere ... 9. Noterliği tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname sureti ile alacak muaccel hale geldiğini ama borçluların borcunu ödemediğini, krediyi kullandırılan ... bankası ... tarafından devranıldığını, banka kökenli tüm alacaklar ... alacağı haline geldiğini, 28/12/2001 tarihinde bankadan ...'ye devir ve temlik olunan alacak 10/03/2006 tarihinde de ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/19 Esas KARAR NO : 2019/759 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu firma ...Ticaret Ltd. Şti tarafından 1996 tarihinde ... T.A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, ancak işbu kredi sözleşmesine aykırı davranılarak borcu ödemede temerrüde düşen borçlu ve kefillere ... 9. Noterliği tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname sureti ile alacak muaccel hale geldiğini ama borçluların borcunu ödemediğini, krediyi kullandırılan ... bankası ... tarafından devranıldığını, banka kökenli tüm alacaklar ... alacağı haline geldiğini, 28/12/2001 tarihinde bankadan ...'ye devir ve temlik olunan alacak 10/03/2006 tarihinde de ... tarafından yine ...'ye ait olan ... A.Ş'ye devir ve temlik olunduğunu, davalı tarafın borcun kaynağının ve tarihinin beli olmadığı iddiası ile zamanaşımı iddilarına dayandığını, müvekkili şirketin tüm hisselerinin tamamının ...'ye ait olmasında dolayı Fon alacağı hükmünde olup davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, karşı tarafların itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...'nın verdiği cevap dilekçesinde özetle: aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, alacaklı olduğunu iddia edene karşı hiçbir borcunun olmadığın, borca, faize, borcun tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, asıl borçlulara kefil olduğunu, izah edilen nedenlerle davacıya borçlu olmadığının tespitine ve tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1996 yılında dava dışı şirket ... Tic. Ltd. Şti. ile ... T.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalı müvekkillerinin kefil olduğunu, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemediklerini ileri sürdüğünü, davacı tarafın işbu borç nedeniyle daha önce 1997 yılında icra takibi yapılmasına ve borç ödenmesine rağmen nedense ... 36. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile yeniden davalı müvekkilleri aleyhine icra takibinin başlatıldığını, derdestlik, borca, faize, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, müvekkilleri aleyhine 1997 yılında başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkillerinden ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz konduğunu, bunun üzerine icra tehdidi altında müvekkillerin o dönemde yani 1997-1998 yıllarında dosya borcunu ödediğini, ancak aradan bu kadar zaman geçtiği için ibraname ve ödeme makbuzlarını temin ederek dosyaya sunma imkanlarının olmadığını, mahkeme tarafından 1997 yılında dava konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan...