DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankada uzun yıllar çalıştığını, müvekkili şirkette çalıştıkları süre boyunca detayı icra dosyasında mevcut olduğu şekilde muhtelif isimler altında kredi masrafları aldığını, haksız alınan masrafların iadesi amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın kötüniyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle icra dosyasında vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli muteriz bankanın %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/907 Esas KARAR NO : 2018/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankada uzun yıllar çalıştığını, müvekkili şirkette çalıştıkları süre boyunca detayı icra dosyasında mevcut olduğu şekilde muhtelif isimler altında kredi masrafları aldığını, haksız alınan masrafların iadesi amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın kötüniyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle icra dosyasında vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli muteriz bankanın %20'den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmeleri imza ve akdedildiğini, müvekkili bankanın ne tutarda komisyon tahsil edeceği davacının imzasına havi olan geri ödeme planında düzenlendiğini, genel kredi sözleşmeleri 24/11/2010 ve 15/11/2011 tarihli olup, 818 sayılı borçlar kanunu hükümleri uygulanması gerektiğini, 818 sayılı borçlar kanunu döneminde ve 818 sayılı borçlar kanununda, genel işlem koşulları düzenlenmediğini, davacının ticari kredi kullandığını, davacının tacir olduğunu, davacının beyanlarının hukuki temelden yoksun olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dava ve takip konusu edilen alacak, 24/11/2010 ve 15/11/2011 tarihlerinde taraflar arasında imzalanan iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında davacının tahsil edilen bir takım masraf ve komisyonların haksız olduğundan bahisle istirdadına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı, yapılan kredi tahsisi esnasında davalı bankanın davacıdan kesilen toplamda 3.752,18-TL'lik masrafların haksız şart niteliğinde olup olmadığı, davacıdan haksız bir suretle kesilip kesilmediği noktasındadır. Dosya kapsamı ve davacının sunduğu delil ve belgeler ile davalı banka kayıtları bir bütün olarak değerlendirilmiş ayrıca söz konusu kredilerin tahsis edildiği dönem itibariyle benzer nitelikte başkaca bankalar tarafından komisyon ve masraf kalemlerinin neler olduğu sorulmuştur. Sunulan bu belgeler çerçevesinde davalı bankanın kullandırdığı krediler için uyguladığı kredi tahsis, yeniden yapılandırma ve erken kapama komisyon oranları ile diğer hizmet ücretlerinin genel uygulama aralığı içinde kaldığı; öte yandan somut olayda ticari nitelikte kredilerin kulland...