DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiler çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.649,56 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 06.08.2009 tarihli Tedarikçi Listeleme Formu ile 27.11.2009 müzakere, 27.11.2009 geçerlilik tarihli Tedarikçi Sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin standartlarının belirlendiğini, müvekkili şirketin davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle BK 89'a göre...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1086 Esas KARAR NO : 2019/202 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2014 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiler çerçevesinde müvekkilinin davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.649,56 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan 06.08.2009 tarihli Tedarikçi Listeleme Formu ile 27.11.2009 müzakere, 27.11.2009 geçerlilik tarihli Tedarikçi Sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin standartlarının belirlendiğini, müvekkili şirketin davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle BK 89'a göre ödeme yeri adresi olan müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki İtirazı Açısından : Davacı tarafından Bakırköy icra müdürlüğünden müvekkiline gönderilen ödeme emrine yetki ve borca itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesinde delil olarak eklediği sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının yetkisiz icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı yetki itirazını ancak icra mahkemelerinde öne sürebileceğini ifade etmiştir. Esasa İlişkin Savunmasında: müvekkili ile davacı şirketin arasında ne gibi ticari ilişkinin olduğu dava dilekçesinden anlaşılmadığını ifade ederek, Davacı davasının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine haksız takip nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 'nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 13.649,56 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin müvekkilinin Çekmeköy adresi itibariyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla icra müdürlüğünün yetkisine, ayrıca takip borcuna itiraz ettiği görülmüştür. Dava daha önce Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı 29/02/2016 tarihli kararı ile "...davalının itirazı kısmen haksız olmakla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 11.629,61 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar arada ticari ilişki bulunmakla 3095 SK.nun 2/2 maddesi uyarınca avans faizi uygula...