Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından; 14.06.2013-14.06.2014 vadeli, ... no.lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile ... ve ...ŞTİ. adına sigorta edilen ... adresindeki işyeri, 02.06.2014 tarihinde davalının yüklenicisi olduğu Kurbağalıdere Islah çalışmaları esnasında taşkın önleme duvarının yıkılması neticesinde meydana gelen sel baskınında hasarlandığı, dava konusu hasara sebebiyet veren olay, Kurbağalı Dere Islahı İşinin yürütülmesi esnasında meydana gelmiş olduğu , sözkonusu dere ıslahı işi davalı şirketin ortağı olduğu ... tarafından yapıldığını . Bu nedenle davalı yüklenicinin, sözkonusu adi ortaklık tarafından yapılan dere ıslah çalışmaları nedeniyle meydana gelen su baskını zararından müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu. Söz konusu hasar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/308 Esas KARAR NO: 2019/1231
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/10/2014 KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından; 14.06.2013-14.06.2014 vadeli, ... no.lu İşyeri Sigorta Poliçesi ile ... ve ...ŞTİ. adına sigorta edilen ... adresindeki işyeri, 02.06.2014 tarihinde davalının yüklenicisi olduğu Kurbağalıdere Islah çalışmaları esnasında taşkın önleme duvarının yıkılması neticesinde meydana gelen sel baskınında hasarlandığı, dava konusu hasara sebebiyet veren olay, Kurbağalı Dere Islahı İşinin yürütülmesi esnasında meydana gelmiş olduğu , sözkonusu dere ıslahı işi davalı şirketin ortağı olduğu ... tarafından yapıldığını . Bu nedenle davalı yüklenicinin, sözkonusu adi ortaklık tarafından yapılan dere ıslah çalışmaları nedeniyle meydana gelen su baskını zararından müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu. Söz konusu hasar nedeniyle sigortalı iş yerlerinde 5684 sy. Sigortacılık Kanununun 22. maddesi gereği bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz sonucu verilen rapor ile; sigortalı değerlerinde 20.723,78-TL hasar tespit edilmiş ve tespit edilen hasar tazminatı müvekkili sigortalı şirketi tarafından ödendiğini .Toplam 20.723,78-TL tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, yaşanan sel felaketinde ihmali ve sorumluluğu olduğunu huzurdaki davayı haksız yere açtığını .Bu nedenle huzurdaki davanın esasa girilmeden hukuki yarar yokluğa nedeniyle usulden reddi gerektiğini. Davacının dava ehliyeti olmadığını . Hem iş yerindeki eşyaların hem de taşınmazın davacının sigortalısına aidiyetliğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığını , dolayısıyla malik olmayan bir kimsenin zarara uğradığı iddiası ile sigorta şirketi tarafından açılan işbu davanın görülmemesi gerektiği izahtan varestedir. Sigorta şirketi kendi müşterisinin memnuniyeti için hiçbir somut belge temin etmeden afaki beyanlarla sigortalama ödeme yaptığını , ancak bu durum ödemenin hukuki ve yasal olarak haklı yada tahsil olunabilir olduğunu göstermeyeceğini.Dava yetkisiz mahkemede açıldığını. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun '"Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. mad. hükmü ise (1)Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeni mahkemesi de yetkilidir, şeklinde olduğunu. Bu durumda davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı izahtan uzak olduğunu . Aşırı yağışlar neticesinde Kurbağalıderede; Mandıra Köprüsü - Hızır...