E. 2018/569 K. 2019/266

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/569 Esas KARAR NO : 2019/266 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin mali müşavirlik/muhasebe İşlemlerinin 12.04.2017 ile 13.05.2018 tarihleri aralığında müvekkili tarafından yürütüldüğünü, KDV dahil aylık 600,00 TL olacak şekilde TÜRMOB'a alt sözleşme bağıtlandığını, buna istinaden müvekkiline 1.000TL ara ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, ... şirketinin 6.400,79TL açığı kaldığını ve bu miktarın tahsili için ... 1cra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirket tarafından 12.06.2018 tarihli dilekçesi ile alacağın likit olmadığı, yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle haksız yere borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer ferilere itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafından işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, somut olayda davacı serbest mali müşavir olup, tacir vasfına sahip olmadığını, yapmış olduğu çalışmalarında ticari işletme ile ilgili işlemler olmadığını, talep edilen bedelin de davacının ticari işletmesi ile ilgili olmadığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, esasa ilişkin olarak pasif husumet itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığını, davacının davasına dayanak ettiği 12.4.2017 tarihli sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olmayıp, şirket yetkilisinin de bu yönde imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bağıtlamış olduğu herhagi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan 12.4.2017 tarihli sözleşmenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, talep ve beyan haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle görev itirazımızın kabulüne davanın usuden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE Dava; serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebinden ibarettir . Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce ...