DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden otopark üzeri izolasyon yaptığını bu işe istinaden dava konusu faturanın tanzim edildiğini, Fatura borcunun ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının faturaya ilişkin borçtan haberi olmadığı dolayısı ile borcu olmadığı yönündeki itirazı üzerine takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı otopark üzeri su izolasyonu işinin davalının haberi olmadan yapılabilecek küçük bir iş olmadığını, iş yapımı sırasında çekilen fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, işin tarafların karşılıklı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1172 Esas KARAR NO : 2019/984
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki anlaşmaya istinaden otopark üzeri izolasyon yaptığını bu işe istinaden dava konusu faturanın tanzim edildiğini, Fatura borcunun ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının faturaya ilişkin borçtan haberi olmadığı dolayısı ile borcu olmadığı yönündeki itirazı üzerine takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı otopark üzeri su izolasyonu işinin davalının haberi olmadan yapılabilecek küçük bir iş olmadığını, iş yapımı sırasında çekilen fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, işin tarafların karşılıklı anlaşması doğrultusunda yapıldığını, Alacağın konusunun taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını, bu nedenle ticari temerrüt faizi talep edildiğini, Davalının zaman kazanmak maksadıyla itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, bu nedenle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini, Açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,davalı ile davacı arasında dava konusu ilişkiden önce ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet ilişkisi olduğunu, bu hizmete ilişkin müvekkili tarafından davacıya ödemede bulunulduğunu, ancak bundan sonra taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olmadığını, davalının yapılan iş ve faturadan haberdar olmadığı gibi dava konusu faturanın da borçlusu olmadığını, yapılan otopark su izolasyonu ilişkisinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, zira müvekkile teslim edilmiş bir iş mevcut olmadığı gibi bu konuda herhangi bir belgenin de bulunmadığını, davalının takip konusu faturaya ilişkin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesine dayılı itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 22/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş taraflar...