DAVA : Maddi Tazminat, İzinsiz Olarak Kullanım Sebebiyle Manevi Tazminatın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 24/11/2006 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 Taraflar arasında telif alacağı olarak maddi tazminatın ve yine izinsiz olarak kullanım sebebiyle manevi tazminatın tahsili istemiyle açılan dava dosyası istanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2006/14 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam edildiği ve mahkemenin 2006/14-2014/207 nomu ilamnın temyiz edilmesi üzerine dava dosyasının yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve dava dosyası Yargıtay 11. HD'nin 2015/7417 esas, 2016/3443 karar...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/541 Esas KARAR NO : 2019/198
DAVA : Maddi Tazminat, İzinsiz Olarak Kullanım Sebebiyle Manevi Tazminatın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 24/11/2006 KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Taraflar arasında telif alacağı olarak maddi tazminatın ve yine izinsiz olarak kullanım sebebiyle manevi tazminatın tahsili istemiyle açılan dava dosyası istanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2006/14 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam edildiği ve mahkemenin 2006/14-2014/207 nomu ilamnın temyiz edilmesi üzerine dava dosyasının yüksek mahkeme denetimindeyken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verildiği ve dava dosyası Yargıtay 11. HD'nin 2015/7417 esas, 2016/3443 karar nolu bozma ilamı üzerine uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2018/541 esas numarasına kayıtlanarak ve usul yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından .... için hazırlanan ve 5846 Sayılı FSEK uyarınca ... Şubesi tarafından, "Çizim Standartları, Müelliflik ve Telif Haklarının Korunması" açısından onaylanmış plan ve projelerin, ... inşaatında kullanılmak üzere davalılardan ...'e teklifle birlikte teslim edildiğini, ...'daki ... inşaatına hiç başlanmadığından, bu yere ait projelerin, davalı Alman şirketinde kaldığını ve bu projelerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, davalı ...'in davacıya ait projeleri diğer davalıya verdiğini ve bu davalının da projeleri aynen kopyalarak kendisi çizmiş gibi göstermek suretiyle, ...'in ... inşaatında kulanılmak üzere diğer davalı şirkete verdiğini, söz konusu projede müvekkilinin ... için hazırladığı projelerin çoğaltılarak kullanıldığını, bu kullanıma yazılı veya sözlü iznin verilmediğini ileri sürerek, 10.000 DM maddi tazminatın, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 814.385 Euro'ya yükseltmiştir. SAVUNMA; Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ... mağazası projesinin ... Şubesi tarafından 20/01/2001 tarihinde müvekkili adına müellif olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait projenin davalının 305 adet mağazasının projelerinin benzeri niteliğinde ön proje ve firma tarafından verilen direktifler haricinde standart bir uygulama projesi olduğunu, Antalya projesi uygulamasından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen davacı projesinin müvekkili tarafından kullanılmadığını ve diğer davalıya kopyalaması ya da başka bir amaçla verilmediğini, ülkemizdeki ... konseptlerinin b...