Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/5 · K. 2019/303
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/5 K. 2019/303

E. 2017/5K. 2019/30326 Haziran 2019
bilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talepli DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tescili taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/5 Esas KARAR NO : 2019/303

DAVA : Endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talepli DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tescili taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarım tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18.09.2018 tarihli karar gereğince ... sayfasının kime ait olduğu yönünde davacıya ait ait kartvizit fotoğrafının ... sayfasında yer aldığına dair ilgili facebook sayfasından alınan ekran görüntüsü davacı yan tarafından dosyaya ibraz edilmiştir. Bilirkişilerin kök ve bilişim bilirkişinin ek raporları incelendiğinde; davalının tescil ettirdiği desen tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olduğu anlaşılmıştır. Tasarımcı bilirkişiler, bilirkişi raporunda davaya konu ve davalı tarafından tescili alınan tasarımın, adı geçen facebook sayfasında tescil tarihinden önce paylaşılan desenlerle ayniyat derecesinde benzer olduğu hususunu bildirmiştir. Teknik bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda ise; Söz konusu Facebook hesabının kapak fotoğrafında Davacının kartvizitinin 11 Kasım 2015 tarihinde yüklenmiş olduğu görüldüğünden ve İşbu davanın açılış tarihi de göz önüne alındığında, Facebook hesabının Davacının kullanımında olduğunu, kök raporda belirtildiği üzere; Facebook hesabı üzerinden yapılan paylaşımların tarihlerinin (28/11/2014, 24/11/2014, 21/11/2014, 04/09/2014, 19/07/2014) Davalının tescil başvuru tarihi olan 17/04/2015 tarihinden önce olduğunu, Davacı tarafından sunulan Facebook paylaşımlarında yer alan tasanm deseni ile Davalıya ait ... nolu tescilli desenin ayniyat derecesindeki benzeri olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu bildirmiştir. Tasasım hukukundaki genel ilkeye göre bir tasarımı ilk kez ihdas ve istismar eden kimse o tasarımın tescilsiz de olsa gerçek sahibidir ve açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir. Eskiye dayalı kullanım yoluyla gerçek hak sahipliği söz konusu olabilmesi için bu kullanımın ticari nitelikte olması gerekli değildir. Gerçek hak sahipliği hem hükümsüzlük sebebi hem de şeklen hak sahibinin tescile güvenerek açacağı davalarda bir def'i sebebidir. Tasarım tescil begesi, bilirkişilerin kök...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/278 · K. 2019/102

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/281 · K. 2019/163

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2021/55

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/122 · K. 2020/280

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/598 · K. 2021/49

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/765 · K. 2019/47

29 Ocak 2019