Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya ait firmadan kendi iş yerinde kullanmak üzere 27/08/2013 tarihli satış sözleşmesi ile ..., Cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aleti satın aldığını, satış bedelinin 57.000,00 TL olarak sözleşme yapıldığını ve 50.000,00 TL'sinin davalı firmaya ödendiğini, cihazların 1 ay sonra teslim edildiğini, garanti belgesi ve faturanın davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, cihazların kısa bir süre sonra arızalanmaya ve bozulmaya başladığını, müvekkilinin cihazlar için servis hizmeti aldığını, ancak servis fişinin de müvekkiline verilmediğini, söz konusu servis hizmetinde de müvekkiline satmış oldukları cihazlarda bir kısmının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/596 Esas KARAR NO : 2019/715
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya ait firmadan kendi iş yerinde kullanmak üzere 27/08/2013 tarihli satış sözleşmesi ile ..., Cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aleti satın aldığını, satış bedelinin 57.000,00 TL olarak sözleşme yapıldığını ve 50.000,00 TL'sinin davalı firmaya ödendiğini, cihazların 1 ay sonra teslim edildiğini, garanti belgesi ve faturanın davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, cihazların kısa bir süre sonra arızalanmaya ve bozulmaya başladığını, müvekkilinin cihazlar için servis hizmeti aldığını, ancak servis fişinin de müvekkiline verilmediğini, söz konusu servis hizmetinde de müvekkiline satmış oldukları cihazlarda bir kısmının değiştirildiğini, müvekkilinin iş yerinde gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle davalılardan cihazlar için ödemiş olduğu ücreti iade etmesi ve müvekkilinin uhdesinde bulunan cihazlarında davalılar tarafından teslim alınması konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye karşılık vermediğini belirterek, ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkilinin mahrum kalınan karının aynı yöntemle davalılardan alınarak müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ... ile davalılardan...İnş...Şti arasında yapıldığını, dolayısıyla müvekkili ...'a davanın yöneltilemeyeceğini, 6098 SY gereği davacı tarafın cihazlardaki gizli ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren hemen ayıp ihbarında bulunulmasının gerektiğini, cihazların teslim edilip çalıştırıldığı yerde topraklama bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu hareketleri nedeniyle cihazlarda bozulma meydana geldiğini, cihazlardaki arızalanmanın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek, müvekkili ...'un sözleşmeye taraf olmadığından davanın husumet yönünden reddine, davanın ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ..., cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aletinin satımı nedeniyle davacı alıcının alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin hem şirket adına hemde davalı ... adına imzalanmış olması gözetilerek davalının husumet itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;31/05/2016 tarih ve ... Esas 2016/402 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir....