DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında GKS imzalandığını, dava dışı şirketlerin kefaletiyle davalıya kredi kullandırıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın icra dosyasına ulaşmaması sebebiyle davalı yönünden takibin kesinleştiği düşünülerek diğer borçlular yönünden itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... 2 ATM'nin ...-... sayılı kararı ile kefiller hakkında karar verilip kesinleştiğini, daha sonra davalının da takibe itiraz ettiği belirlenince görülmekte olan davanın açıldığını ileri sürerek, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/6 Esas KARAR NO : 2019/769
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında GKS imzalandığını, dava dışı şirketlerin kefaletiyle davalıya kredi kullandırıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın icra dosyasına ulaşmaması sebebiyle davalı yönünden takibin kesinleştiği düşünülerek diğer borçlular yönünden itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... 2 ATM'nin ...-... sayılı kararı ile kefiller hakkında karar verilip kesinleştiğini, daha sonra davalının da takibe itiraz ettiği belirlenince görülmekte olan davanın açıldığını ileri sürerek, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, ayrıca davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığını, sözleşmenin tüm sayfalarının sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin oranının fahiş olduğunu, talep edilen gayrinakdi alacakla ilgili çeklerin seri numarasının bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan cebri takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 20.İcra Dairesinin ... esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan takibe öncelikle dava dışı kefiller tarafından verilen dilekçeyle itiraz edildiği, daha sonra ise ayrı bir dilekçeyle davalının süresinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünce ... ve tebligatın ulaşması üzerine ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, hacizlerin ihtiyati haciz kararına göre devam ettiği, itirazın davacıya tebliğine dair dosya içinde herhangi bir evrak bulunmadığı, bu nedenle yerleşik yüksek yargı içtihatları da dikkate alınarak davanın İİK md.67'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı bu nedenle, süresinde cevap dilekçesiyle ileri sürdüğü zamanaşımı def'i sözleşmeye bağlı alacak nedeniyle TBK. Md.146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı içinde takip ve dava açıldığından reddedilmiş, mahkememiz yetkisine ilk itirazı ise taraflar arasında akdedilen GKS'de yer alan ve taraflar tacir olduğu için HMK md.17 gereği bağlayıcı olan yetki sözleşmesi maddesi uyarınca reddedilmiştir. Taraflar arasında 22.08.2011 tarihinde GKS akdedildiği, davalı asıl borçlunun dava dışı şirketlerin müteselsil kefaletiyle kredi kullandığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı olup olmadığ...