Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı banka ile 09/10/2013 tarihinde... Sözleşmesi ni akdettiklerini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin karşılıklı olarak başarıyla tamamlandığını Davalının bu defa söz konusu sözleşmesel ilişkilerin bir parçası olacak şekilde ancak farklı hizmet kapsamında TFX Target Mobil isimli uygulamanın cep telefonları ve mobil cihazlarda hayata geçirilmesi amacıyla yeni bir teklif sunduğunu, buna göre davalı banka, kendi yazılım uzmanlarının, analistlerinin, test uzmanlarının, proje yöneticisi ve proje ürün sahibinin bulunduğu, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetiminin tamamen kendisinde olduğu bir takım yaratıp, bu takımın yöneteceği projeye; gerek banka ofisinde gerek ise uzaktan hizmet verecek çalışan kaynağı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/383 Esas KARAR NO: 2019/726
DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, faaliyetleri kapsamında davalı banka ile 09/10/2013 tarihinde... Sözleşmesi ni akdettiklerini, sözleşme kapsamındaki hizmetlerin karşılıklı olarak başarıyla tamamlandığını Davalının bu defa söz konusu sözleşmesel ilişkilerin bir parçası olacak şekilde ancak farklı hizmet kapsamında TFX Target Mobil isimli uygulamanın cep telefonları ve mobil cihazlarda hayata geçirilmesi amacıyla yeni bir teklif sunduğunu, buna göre davalı banka, kendi yazılım uzmanlarının, analistlerinin, test uzmanlarının, proje yöneticisi ve proje ürün sahibinin bulunduğu, projenin süre, bütçe ve kaynak yönetiminin tamamen kendisinde olduğu bir takım yaratıp, bu takımın yöneteceği projeye; gerek banka ofisinde gerek ise uzaktan hizmet verecek çalışan kaynağı tahsis etmek konusunda müvekkili şirketten talepte bulunduğunu,müvekkil şirketin yalnızca çalışan kaynağı vesilesiyle teknik destek vermeyi taahhüt ettiği ve davalının da bu şekilde onayladığı projeye davalı bankanın başladığını, Davalının, kapsam zaman, bütçe ve çalışan kaynağı yönetiminden kaynaklanan aksaklıklar yaşadığını, bu nedenle müvekkili şirketten ek kaynak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hizmetleri de gerçekleştirip, hizmet karşılığında anlaşılan adam/gün bazındaki ücretlere ilişkin faturaları davalıya gönderdiğini, Davalının, çalışan kaynağının tahsisi karşılığındaki efor bedellerini aylık olarak ödemeyi taahhüt etmesine rağmen haklı kazançlarını ödemekten imtina ettiğini Davalıya sözleşmeye uygun davranması konusunda süre veren ihtarda bulunulmasına rağmen davalının, yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğini belirterek; fazlaya ilişkin ve davalının beyanlarına karşı beyanda bulunmak, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşme kapsamındaki ödemeleri kapsayan 1.058.758,45 TL nin zarar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sözleşmenin imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine riayet etmediğini, davacı şirketin müvekkili banka ile başka bir şirketin anlaşmasına kadar hizmet vermeye devam etmesi gerektiğini, ancak davacının müvekkili bankaya başka bir şirketle anlaşması için makul süre vermediğini, fesih tarihinden itibaren hizmet vermediğini, müvekkili bankanın davacının sözleşme ve eki protokole aykırı davranışı nedeniyle zor durumda kaldığını, projenin tamamlanmamasında tüm kusurun davacı şirkete ait olduğunu, davacının aksi yöndeki beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine proje de planl...