Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/775 · K. 2019/1014
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/775 K. 2019/1014

E. 2017/775K. 2019/10147 Kasım 2019
tazminattazminat davasıalacağın temlikidava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkili şirketin... markası ile üretilen ürünleri dünya çapında sattığını,... Inc şirketi ile davalılarda...AŞ arasında 2005 yılında yapılan satış/dağıtıcılık sözleşmesi gereği ..inin dizüstü bilgisayar, monitör ve optik ürünlerinin Türkiye de satışının davalı şirketçe yürütüldüğünü, 2005-2007 yıllarında davalı şirketin... şirketinden satın aldığı ürünlerin bedelini düzenli olarak ödendiğini nacak 2007 yılından sonra borcunu ödemeye başladığını, bazen kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğini, halen davalı ... AŞ nin müvekkiline 5.257.099 USD borçlu olduğunu, 2-3 ve 4 nolu davalılarında kefalet/taahhüt sebebiyle borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınmak ve borçtan kurtulmak amacıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/775 Esas KARAR NO : 2019/1014

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkili şirketin... markası ile üretilen ürünleri dünya çapında sattığını,... Inc şirketi ile davalılarda...AŞ arasında 2005 yılında yapılan satış/dağıtıcılık sözleşmesi gereği ..inin dizüstü bilgisayar, monitör ve optik ürünlerinin Türkiye de satışının davalı şirketçe yürütüldüğünü, 2005-2007 yıllarında davalı şirketin... şirketinden satın aldığı ürünlerin bedelini düzenli olarak ödendiğini nacak 2007 yılından sonra borcunu ödemeye başladığını, bazen kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğini, halen davalı ... AŞ nin müvekkiline 5.257.099 USD borçlu olduğunu, 2-3 ve 4 nolu davalılarında kefalet/taahhüt sebebiyle borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınmak ve borçtan kurtulmak amacıyla Beşiktaş ... Noterliğinin 23 Ocak 2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve dava dışı... şirketine karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava dışı ... Electronics Inc şirketinin davalı ...AŞ den olan toplam 5.257.099,00 USD alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, dava dışı ...Electronics Inc şirketinin davalılardan olan 5.257.099 USD alacağının müvekkili şirket tarafından dava dışı... Inc şirketine ödendiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı...AŞ den toplam 5.257.099 USD karşılığı 10.702.402,14 TL nin 17/07/2007 tarihinden itibaren ticari işlerle uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalıların kefil oldukları tutarlar belli olmadığından her biri için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL nin 17/07/2007 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usul yönünden davacının dava ehliyetinin bulunduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taraf ehliyetinin ne bulunmadığını, ayrıca davacının dava ikame edebilmesi için teminat göstermesinin gerektiğini, ayrıca davacının dayandığı fatura ve sair belgeler ile delillerinin dosyaya sunulmadığını, tanıkla ispata elverişli olmayan davada davacının tanık deliline dayanmasına muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca esas yönünden davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispatlayamadığını ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının iş bu dava için bekletici m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2019/657

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1158 · K. 2019/696

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/383 · K. 2019/726

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/359 · K. 2019/485

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2019/778

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2018/1173

11 Aralık 2018