Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Pastanesi adlı ticari işletmesi nedeniyle davalı şirketten malzeme almakta olduğu, son alışverişte toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verildiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL, ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiğini, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiğini, kalan 64.510 TL malın teslim edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bugüne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya 64.510 TL borcu olmadığının tespitine, 11.510 TL'nin 30.06.2018 tarihinden, 15.000 TL,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/759 Esas KARAR NO: 2019/762
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 27/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Pastanesi adlı ticari işletmesi nedeniyle davalı şirketten malzeme almakta olduğu, son alışverişte toplamda 70.000 TL 'lik sipariş verildiği, sipariş karşılığı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15.000 TL, ve 31.08.2018 tarihli 38.000 TL 'lik çeklerin verildiğini, çeklerin ikisi ödendiği halde davalı tarafın 5.490 TL 'lik mal teslim ettiğini, kalan 64.510 TL malın teslim edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak bugüne kadar beklediğini ancak mal teslimi yapılmadığını ve çekin iade edilmediğini, bu nedenle 38.000 TL çekle ilgili ödemenin tedbiren durdurulması gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya 64.510 TL borcu olmadığının tespitine, 11.510 TL'nin 30.06.2018 tarihinden, 15.000 TL, 31.07.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, 31.08.2018 vadeli 38.000 TL 'lik çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmediimesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya teslim edilmeyen mallar nedeni ile davalıya verilen çeklerin iptali ile iadesi, davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talepli davadır. Deliller; Dosya Münderecatı, Davacı defterleri, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 10/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacı davalı şirket ile ticari işlemlerini ...Şti. Satıcılar hesabında takip ettiği, davalı şirketin düzenlediği faturaları hesabın alacağına, yapılan ödeme ve verilen çekler hesabın borcuna kayıt ettiği, davacı davalı şirkete 28.02.2018 tarihinde 3 adet toplam 70.000 TL çek verdiği ve bunları C/H borcuna kayıt ettiği, davacı 30.06.2018 tarihli 17.000 TL, 31.07.2018 tarihli 15,000 TL 'lik çekleri dava tarihinden önce ödediği, 31.08.2018 tarih ve 38.000 TL bedelli çeki ise mahkemece tedbir kararı verilmesine rağmen çek 3. Şahıslara ciro edildiği için Berrak Gıda Vedat Berrak adına ödendiği ve bila tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre davalı şirketin 2018 yılında düzenlediği fatura olmadığı görülmüş, dava dilekçesinde davacı 5.490 TL mal teslim ettiğini beyan etmiş olup defter kayıtlarında işli olmadığı, davacının davalı şirketten kayıtlarına göre 69.990 TL alacaklı olduğu ...