DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/11/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ...ye sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araçların seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinin geçici-kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını belirterek 300 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/92 Esas KARAR NO : 2019/169
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/11/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ...ye sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araçların seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilinin geçici-kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını belirterek 300 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı) tazminine ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında davalı ... ile sulh olduklarını ve bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı ... vekili kendileri yönünden açılan davanın feragat yönünden reddini talep etmiş, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacının vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alı...