DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışması sonrasında ... plakalı kamyonun çarptığını, üç taraflı yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kamyon sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 Esas KARAR NO : 2019/105
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışması sonrasında ... plakalı kamyonun çarptığını, üç taraflı yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kamyon sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını belirterek 3100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, maluliyet destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, yasal faizin uygunlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ceza dava dosyası hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeni ile oluşan maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan adli tıp raporuna göre davacının çalışma gücünü %7,2 oranında kaybettiği rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...' in %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı kamyon sürücüsü ...' in kusurunun olmadığı rapor edilmiş ayrıca davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararın 29.061,46-TL olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davalı taraf davacının müterafik kusuru bulunduğunu yolcu olarak bulunduğu esnada emniyet kemerini takmadığını ileri sürmüş ise de davacının kaza esnasında emniyet kemeri takması yasal zorunluluk olup bu yasal zorunluluğun aksine emniyet kemeri takmadığının ileri sürülmesi halinde bu iddiayı ispat yükünün iddiayı ileri süren tarafa ait oldu...