Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---------İle imzalanan poliçe kapsamında sigortalıya ait ------- adresinde kurulu işyerinin teminat altına alındığı, 26/01/2009 tarihinde sigortalı işyerinde mevcut silolardan bir tanesinin 50 cm yana yatarak hasara uğradığı, yapılan inceleme ve teknik veriler değerlendirildiğinde hasara uğrayan silonun projesinin davalı yan tarafından yanlış hesaplandığı ve hatalı projeye uygun olarak yapılan montajın hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, silonun hesapları incelendiğinde silonun çalışma koşullarının, davalı yanca göz önüne alınmadığının görüldüğü, hesaplarda sonlu elemanlar yöntemi kullanılarak çekme ve eğilme momenti hesapları yapıldığı ancak hem emniyet katsayılarının düşük alındığı hem de genleşme ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/664 Esas KARAR NO : 2019/202 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 18/08/2010 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---------İle imzalanan poliçe kapsamında sigortalıya ait ------- adresinde kurulu işyerinin teminat altına alındığı, 26/01/2009 tarihinde sigortalı işyerinde mevcut silolardan bir tanesinin 50 cm yana yatarak hasara uğradığı, yapılan inceleme ve teknik veriler değerlendirildiğinde hasara uğrayan silonun projesinin davalı yan tarafından yanlış hesaplandığı ve hatalı projeye uygun olarak yapılan montajın hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, silonun hesapları incelendiğinde silonun çalışma koşullarının, davalı yanca göz önüne alınmadığının görüldüğü, hesaplarda sonlu elemanlar yöntemi kullanılarak çekme ve eğilme momenti hesapları yapıldığı ancak hem emniyet katsayılarının düşük alındığı hem de genleşme ve büzüşme ile ilgili bir hesap yapılmadığı, ayrıca yine titreşim hesabı ve rezonans kontrolü yapılmadığının tespit edildiği, davalı tarafından, silonun bölge şartlarına ve özellikle titreşime dayanaklı olacak şekilde projelendirilmesi ve imalatı gerekli iken bu hususlara dikkat edilmeden tasarlanması sonucunda hasar meydana geldiği ve hasar neticesinde teminat kaspsamında bulunan dozaj ve ölçüm sisteminde ----- TL zarar ortaya çıktığı, -----euro karşlığı 21.370,00 TL muafiyet uygulandıktan sonra ------- tarihinde sigortalıya -----TL tazminat ödemesi yapıldığından bahisle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yanca teminat altında bulunduğu bildirilen --------- mevkii merkez Muş adresinde kurulu çimento fabrikasında silo stadtik hesaplarını yaparak projesini hazırlandığı, ancak--------- tarihinde silolardan bir tanesinin yana yatmak suretiyle hasarlandığı, hasarın proje hesaplarının yanlış olmasından kaynaklandığını iddia etmiş ise de meydana gelen hasarın hesaplanmalardan kaynaklanmadığı, müvekkilinin yapmış olduğu çalışmada hesapların sonlu elemanlar metodu ile yapıldığını ve tüm kritik noktaların gözden geçirildiğini, silonun hasar gördüğü anda toz kömür doluluk oranının %60 civarında olduğu ve 3 noktadan hassas tartıya oturtulduğunu, hassas tartının ise betonarme yapıya oturtulduğunu, davacı şirketin ise titreşim hesabı yapılmadığı ve projenin bilge şartlarına uygun yapılmadığını iddia ettiğini, ancak yapının titreşim hesabına ihtiyacı olmadığı, titreşim yapan bir ekipman bulunmadığı, toz kömürün siloya dolması sırasında oluşan dinamik bir etkinin hesapta göz önüne alınmayacak mertebede olduğu, ayrıca yapının sıcaklık değişimden etkilenmesinin söz konusu olmadığı, çelik malzemenin ısı i...