Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2014 tarihinde sürücü - -sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alınan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelen maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini, davadan önce 07/01/2016 tarihinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, trafik kazasının müvekkilini ağır şekilde malul bıraktığını ve şu anda hayatını idame ettirebilmek için başkasının yardımına tam/kısmi olarak muhtaç olduğunu, tüm bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1043 Esas KARAR NO : 2019/275 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/09/2018 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2014 tarihinde sürücü - -sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alınan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelen maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini, davadan önce 07/01/2016 tarihinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, trafik kazasının müvekkilini ağır şekilde malul bıraktığını ve şu anda hayatını idame ettirebilmek için başkasının yardımına tam/kısmi olarak muhtaç olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini, bakıcı gideri tazminatı bakımından 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 22/11/2018 tarihli celsede alınan imzalı beyanında özetle; daha önce taraflar arasında görülen dava nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini ancak bakıcı gideri talepleri bakımından davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davacının müvekkili şirkete başvuru neticesinde 07/01/2016 tarihinde 98.009,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, eksik ödeme iddiası ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ni ---------- Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini davacı ile 31/05/2016 tarihinde sulh olduklarını ve davadan da feragat edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsili olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin imzalı beyanı ile geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerden feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnameye göre feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anl...