Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/663 · K. 2019/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/663 K. 2019/229

E. 2017/663K. 2019/2299 Nisan 2019
itirazın iptalihacizihtiyati hacizicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasıhaciz şerhiBa-Bs Formlarıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla tarafımızdan başlatılan icra takibi, davalı borçlunun itirazları nedeniyle durmuştur. Davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari iş gereği tutulan cari hesap bakiye borcu 13.500.00-TL olup, davalılarla defalarca görüşülüp ödemelerin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamamıştır ve cari hesap bakiyesi müvekkil şirkete Ödenmemiştir. 02.02.2015 tarihli, ... numaralı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/663 Esas KARAR NO : 2019/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla tarafımızdan başlatılan icra takibi, davalı borçlunun itirazları nedeniyle durmuştur. Davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari iş gereği tutulan cari hesap bakiye borcu 13.500.00-TL olup, davalılarla defalarca görüşülüp ödemelerin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamamıştır ve cari hesap bakiyesi müvekkil şirkete Ödenmemiştir. 02.02.2015 tarihli, ... numaralı, 20.000,00-TL bedelli irsaliydi fatura, -05.02.2015 tarihli, ...numaralı, 27.429,10-TLbedelli fatura, -07.12.2015 tarihli, ... numaralı, 6,070,90-TL bedelli faturaların 12.02.2015 ve 12.03.2015 tarihlerinde 20.000,00-TLşer olmak üzere toplam 40.000,00-TL ödemesi davalı tarafından yapılmış ancak tüm taleplere rağmen geri kalan kısım ödenmemiştir. Bu nedenle, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatılmıştır. 08,02.2017 tarihinde de. davalı/borçlu tarafından haksız bir şekilde borca, faize, ferilerine, takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Dilekçe ekimizdeki tüm belgelerden, ihtilaf konusu mallara ilişkin faturaların davalı adına tanzim edildiği, malların doğrudan davalıya satıldığı, müvekkil davacı ile davalı arasında satım İlişkisi bulunduğu sabittir. Müvekkil şirket, cari hesap dökümü ve fatura aracılığıyla söz konusu alacağa ilişkin miktarı belirlemiş ve icra takip dosyasına işbu belgeleri ibraz etmiştir. îşbu belgelerin dosyaya sunulup, davah/borçlulara tebliğ edilmesi ile borç miktarı davahlar/borçlular tarafından bütün unsurları ile bilinebilir bir hale gelmiştir. Dava konusu alacak bu yönüyle likit bir alacak haline gelmiştir.Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece, borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir." (13 HD, E. 1998/898İK. 1998/9346.) Müvekkil şirketin dava sonucunda haklı çıkması durumunda, alacağının temin edilmesi İçin dava süresince davalıların menkul, gayrimenkul ve 3, Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi düşülmesini talep ederiz.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2005/9183 K, 2005.12547 T. 15.12.2005 sayılı kararında; Alacak rehinle temin edilmemişse vc muaccel...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2019/705

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/685 · K. 2019/274

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/616 · K. 2019/225

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/752 · K. 2019/164

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/252 · K. 2019/742

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/663 · K. 2019/592

14 Haziran 2019