DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2016 keşide tarihli 28.710,00 TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait çekin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.numaralı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, Bunun neticesinde müvekkil bahse konu çeki takas verdiği ...bank ... Şubesinden karşılıksız kaşesi vurmadan 24/06/2016 tarihinde geri çektiğini, bilahare ... ve yanında bulunan şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ... müvekkilinin iş yerine gelmiş ve çeki elden teslim aldığını, bu olaya o gün müvekkilinin işyerinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2019/73
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2016 keşide tarihli 28.710,00 TL bedelli, ...bank ... Şubesine ait çekin tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.numaralı dosyası ile davalı tarafından kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, Bunun neticesinde müvekkil bahse konu çeki takas verdiği ...bank ... Şubesinden karşılıksız kaşesi vurmadan 24/06/2016 tarihinde geri çektiğini, bilahare ... ve yanında bulunan şirket muhasebecisi olduğunu beyan eden ... müvekkilinin iş yerine gelmiş ve çeki elden teslim aldığını, bu olaya o gün müvekkilinin işyerinde bulunan...'in tanık olduğunu, zamanı geldiğinde tanık sıfatıyla huzurda hazır bulundurulacağını, müvekkilinin takip alacaklısı konumundaki davalı ...'la her ne şekilde olursa olsun hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu şirketle hiç işi olmadığı gibi kendisine hiçbir şekilde cek ciro etmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle ihtayati tedbir kararı verilerek ... 3. İcra müdürlüğü ... E.sayılı icra takibinin tercihan teminatsız durdurulmasına, borca ilişkin itirazlarının ve çek üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle itirazlarının kabulünü, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek, sayın mahkeme tarafından verilen tedbir kararı da gözetilip; % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda yazılı olan TTK'nın 818/1-ö maddesi atfıyla, TTK'nın 748. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekte değişiklik yapıldığı iddiası doğru olsa bile, daha önce çek üzerinde imzası bulunanların sorumluluğunun devam edeceğinin, Konuya ilişkin dilekçe ekinde sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2010 tarih, 2011/19-6 E. ve 2011/236 sayılı kararı incelendiği zaman, davacının sorumluluğunun devam edeceği açık şekilde anlaşılacağını, Kaldı ki, TTK'nın 811/1-g maddesi atfıyla 701/3. Maddesi gereği de, çek üzerinde bulunan her bir imza aval niteliğinde olup, imzaların iptal edilmemesi de basiretli tacir yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, Bu yönleriyle de değerlendirilme yapıldığı zaman açılan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafın talebi üzerine, sayın mahkeme tarafından verilen tedbir kararı da gözetilip %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile dilekçemiz eki...