Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/854 · K. 2019/57
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/854 K. 2019/57

E. 2018/854K. 2019/5722 Ocak 2019
icra takibimenfi tespithaciztazminatsatış sözleşmesisatış vaadi sözleşmesitakibin durdurulmasıtakibin iptalitedbir kararıihtiyati tedbiriptal kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu senete dair davalı tarafından davacıya karşı İstanbul...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, senedin ödemesinin 05/07/2018 tarihinde yapıldığını, senedin davacı ile ...A.Ş. Arasındaki 20/10/2017 tarihli ... düzenleme nolu taşınmaz vaadi sözleşmesine istinaden ...A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacı ile ...A.Ş. Arasındaki sözleşmeye bağlı olarak taksit bedeli olarak 3.000 TL. bedelli 36 adet senet düzenlendiğini, 11 tanesinin düzenli olarak ödendiğini, satış vaadi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/854 KARAR NO : 2019/57 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu senete dair davalı tarafından davacıya karşı İstanbul...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, senedin ödemesinin 05/07/2018 tarihinde yapıldığını, senedin davacı ile ...A.Ş. Arasındaki 20/10/2017 tarihli ... düzenleme nolu taşınmaz vaadi sözleşmesine istinaden ...A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacı ile ...A.Ş. Arasındaki sözleşmeye bağlı olarak taksit bedeli olarak 3.000 TL. bedelli 36 adet senet düzenlendiğini, 11 tanesinin düzenli olarak ödendiğini, satış vaadi sözleşmesine konu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Merkez Mahallesi, 6580 ada, 31 parsel nolu taşınmazın birçok hak sahibinin olduğu ve davalı içinde taşınmaz vaadi satış sözleşmesi yapıldığını, davaya konu senedin ve icra takibini iptaline, senedin icralık olması nedeniyle icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar icranın teminatsız durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde İ.İ.K. m.72/3 gereği teminat karşılığı takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20'sinden az olmamak üzere zararın tazmine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 18/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu olan 20.10.2017 vadeli 3.000 TL bedelli bono; keşideci borçlu davacı ... tarafından bono lehtarı ...A.Ş. lehine düzenlendiğini, adı geçen lehtar şirket tarafından da temlik cirosu ile borca karşılık davalı şirketine devir edildiğini, Keşideci davacı yandan bonoyu alan lehtar ...A.Ş. bonoyu temlik cirosu ile ciro ederek davalı şirket davaya konu olan bonoda yetkili hamil olduğunu, davalı şirketin dava konusu kıymetli evrak niteliğine haiz bonoda temlik cirosu ile hak sahibi olan yetkili hamili olduğunu ve bu sıfatı ile ödenmeyen bono alacağı sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, dava konusu bonoda lehtar konumunda bulunmayan, bonoyu temlik cirosu ile elinde bulundurarak İcra takibine konu eden iyiniyetli hamil konumundaki davalı şirkete karşı zorlama iddialara dayanan davasının esastan REDDİNE; İ.İ.K. 'nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı davalı lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak şartı ile borçlu davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, ödeme dayanağı senetler, ... nolu ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2019/742

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/536

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2019/73

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2019/705

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2019/195

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/676 · K. 2019/57

6 Şubat 2019