DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Yüksek Yargıtay 11 HD 22/09/2016 tarih 2015/15112 Esas 2016/7431 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışında çalıştığını, birikimlerini ...... şubesine yatırdığını bilgisi dışında 150.000 DEM olan parasını ... hesabına virman yapıldığını, bu nedenle ... 35 ATM 2011/316 Esas-2012/167 Karar sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davanın kabulü ile sonuçlandığını, bakiye alacak için ... 11 ATM 2012/102 Esas-2013/167 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış ve takipsiz kalarak karar kıldığını ve kesinleştiğini, Y.11 HD 26/06/2013 tarihli 2012/11065...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1152 Esas KARAR NO : 2019/168
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının Yüksek Yargıtay 11 HD 22/09/2016 tarih 2015/15112 Esas 2016/7431 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışında çalıştığını, birikimlerini ...... şubesine yatırdığını bilgisi dışında 150.000 DEM olan parasını ... hesabına virman yapıldığını, bu nedenle ... 35 ATM 2011/316 Esas-2012/167 Karar sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davanın kabulü ile sonuçlandığını, bakiye alacak için ... 11 ATM 2012/102 Esas-2013/167 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış ve takipsiz kalarak karar kıldığını ve kesinleştiğini, Y.11 HD 26/06/2013 tarihli 2012/11065 Esas-2013/13336 Kararında zaman aşımınının söz konusu olmadığını, bakiye 150.000 DEM alacak için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere alacağın 03/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiziyle 150.000 DEM karşılığı EUR'nun tahsiline masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan ...bank, ...bank, ...bank-...bak, Bank ..., ...bank devir ve birleşme ile ...bank bünyesinde birleştiğini, ...bank hisseleri 09/08/2001 tarihinde ... ile ... arasıda akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ... devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan Borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu devir sözleşmesine göre kendi üzerine aldığını, mahkeme ve yargıtay kararlarında banka ile ... arasında da hisse devir tarihinden önceki işlemlerden ...'nin sorumlu olduğu ve açık net olduğunu, davalı vekilinin husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenle davanın nedeniyle reddini aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri Müdahil vekilinin ihbar ve davaya cevap dilekçesinde özetle; Husumet, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı banka ile müvekkili ... kayıtlarında yapılan araştırmada davacı ...'nun ...bank A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan Alman Markı (...) cinsinden vadesiz döviz tevdiat hesabından 13/10/1999 tarihinde, 150.000 ...'in ...bank ... ...bank A.Ş merkez şubesi nezdindeki mevduat hesabına havale edildiğinin belirlendiğini, davacı serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup davalı tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılması söz ko...