Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, babası ...'ın kullandığı araçta, ...'nin kullandığı aracın çarpışması sonucu davacının sağ kolunu kaybettiğini, sürücüsü kazada asli kusurlu olduğunu, kazada aracın zorunlu mali sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında kazadaki maddi tazminattan ...nın sorumlu olduğunu, davacının özürlü sağlık kurulundan aldığı raporda %60 işgücü kaybı olduğunu belirterek, teminat limitleri içinde işgücü kaybı ve sürekli bakım ihtiyacı nedeniyle şimdilik 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1092 KARAR NO : 2019/289 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/11/2015 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, babası ...'ın kullandığı araçta, ...'nin kullandığı aracın çarpışması sonucu davacının sağ kolunu kaybettiğini, sürücüsü kazada asli kusurlu olduğunu, kazada aracın zorunlu mali sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında kazadaki maddi tazminattan ...nın sorumlu olduğunu, davacının özürlü sağlık kurulundan aldığı raporda %60 işgücü kaybı olduğunu belirterek, teminat limitleri içinde işgücü kaybı ve sürekli bakım ihtiyacı nedeniyle şimdilik 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davacı ...'ın babası ...'ın velayeten verdiği vekalatnameyi ibraz etmiş olmakla taraf ehliyetinin sağlandığı anlaşılmıştır. "5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır." (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'a vekaleten açılan davada anne ...'ın taraf olduğu baba ...'ın da vekaleti gerektiğini, kazada geçerli trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespit edilemediğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, daimi maluliyet durumunun tespiti ve dava konusu tazminatın uzman kişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Gebze CBS'nin ... soruşturma dosyası, kazaya karışan araçların tescil kayıtları ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı evrakları celp olunmuştur. (2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen 13/12/2017 tarihli raporda; ... oğlu...doğumlu ...ın 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmediğinden Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(6Ca.60)A %80, Gr1 II (78Aa....5)A %9, Gr1 I (16Aa...45)A %4.9x1/4=%12.25 Balthazard formülüne göre %84,02, E cetveline göre %80,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. (3)Kusur oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, tanzim edilen 05/09/2018 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ...