Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişkiden dolayı keşidecisi --------------, 05/03/2018 keşide tarihli, keşide yeri ---- olan, -------- Şubesinin---- seri numaralı,------bedelli ve müvekkili şirketin emrine yazılı çekin cirantalardan ----- tarafından müvekkilinin iradesi dışında çalındığını, taraflarınca ikame edilmiş olan İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında yapılan yazışmalar neticesinde çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını beyanla davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1130 Esas KARAR NO : 2019/380
DAVA : İstirdat (Çek istirdatı) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari ilişkiden dolayı keşidecisi --------------, 05/03/2018 keşide tarihli, keşide yeri ---- olan, -------- Şubesinin---- seri numaralı,------bedelli ve müvekkili şirketin emrine yazılı çekin cirantalardan ----- tarafından müvekkilinin iradesi dışında çalındığını, taraflarınca ikame edilmiş olan İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında yapılan yazışmalar neticesinde çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığını beyanla davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili şirketin oto alım-satım ve kiralama işleriyle uğraştığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile bir ticaretinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu çeki araç alım satım sırasında aldığı ve bankaya ibraz ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyanla çekin müvekkilinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/04/2019 tarihli duruşmada esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davaya konu çekini çalınıp çalınmadığı, çekin cirantalarından olan ----- ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı tarafın çeki usulüne uygun olarak iktisap edip etmediği, ayrıca davacı tarafça çekin bir önceki cirantaya iade edilip edilmediği, davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği; Rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTKnın 763. maddesindeki Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Takibe konu çek incelendiğinde; keşidecisinin ------------ keşide tarihinin----- bedelinin ise ---- olduğu, çekin lehtarı tarafından cirolandıktan sonra çekin sırasıyla ---------------- cirolarının bulunduğu, çekin ----- tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu------ Atm'nin---- sayılı dosyayı incelendiğinde davaya konu çek hakkındaki çek iptali davası olduğu, davaya konu çekin ödenmemesine ilişkin bankaya ve ilanların yapılmasına il...