Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup, cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda düzenlenmiş olan toplam 8 adet fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz etmediği gibi faturaları iade etmediğini belirterek takip öncesi talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat etmek suretiyle davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK ESAS NO : 2018/633 KARAR NO : 2019/302
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup, cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucunda düzenlenmiş olan toplam 8 adet fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz etmediği gibi faturaları iade etmediğini belirterek takip öncesi talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat etmek suretiyle davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde sadece işlemiş faize itiraz ettiklerini, buna bağlı olarak icra müdürlüğünce itiraz edilmeyen veya kısmen kabul edilen kısım var ise bu kısım yönünden takibin devamına karar verildiğini, itiraz dilekçelerinden anlaşılacağı üzere asıl borca bir itirazlarının bulunmadığını, icra müdürlüğünce de takibin durdurulmadığını, davacının takip öncesi işlemiş faize yönelik bir talebinin de bulunmadığını belirterek davanın reddiyle %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... tarafından borçlu .... aleyhine 21.778,28 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazında sadece işlemiş faize itiraz ettiği, icra müdürlüğünce de takibin itiraz edilmeyen kısım yönünden devamına karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 21.778,28 TL asıl alacak ile 459,86 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından sadece işlemiş faize itiraz edildiği, asıl borç yönünden davalının takibe yönelik bir itirazı bulunmadığından takibin devamına karar verildiği, dolayısıyla söz konusu takipte sadece işlemiş faiz alacağının itirazın iptali davasına konu edilebileceği, işlemiş faiz alacağı yönünden ise, davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça feragat edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takipte haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 ...