DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin 2.486,55 TL tutarında alacağının bulunduğunu müvekkili tarafında gerekli ihtarların yapılmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun sonucunda alacağın tahsili amacıyla 31.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca 06.04.2016 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların yerinde olmadığını, sunulan - tarihli - nolu, - tarihli- nolu, - tarihli - nolu- tarihli -nolu faturalardan görüleceği üzere davalının müvekkilinden mal ve hizmet...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/370 Esas KARAR NO : 2019/36 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin 2.486,55 TL tutarında alacağının bulunduğunu müvekkili tarafında gerekli ihtarların yapılmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bunun sonucunda alacağın tahsili amacıyla 31.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca 06.04.2016 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların yerinde olmadığını, sunulan - tarihli - nolu, - tarihli- nolu, - tarihli - nolu- tarihli -nolu faturalardan görüleceği üzere davalının müvekkilinden mal ve hizmet alımı yaptığını, müvekkilinin de mal ve hizmet alimini eksiksiz yerine getirdiğini, bunun yanında hizmet için servis verdiğinin açık olduğunu, davalının akaryakıt istasyonu işlettiğini ve müvekkilinden işyerinde kullanmak üzere otomasyon sistemi ve buna ilişkin cihaz ve yazılımlar satın aldığını, davalının yaptığı son ödemelerden sonra bakiye alacağının çıktığını ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası ve söz konusu takibin konusunu oluşturan 2.486,55 TL borç ve işlemiş ve işleyecek ticari faizinden ötürü davalının haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, söz konusu borcun işleyecek faizi ile birlikte (ticari avans faiz) tarafımıza tahsili ve borçlunun %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde haksız şekilde icra takibi başlatan ve iş bu itirazın iptaline ikame eden davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhine davacının ikame ettiği iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan İİK 67 mad. Gereğince %20 den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap d...