Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.01.2011 tarihinden istifa ettiği 25.12.2014 tarihine kadar davalı bünyesinde operasyon lideri olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde davalının ticari sırlarına vakıf olduğunu, tüm müşterilerini ve faturalarını öğrendiğini, davalının imzasını havi Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhütnamesim.lde personelin taahhüdün yürürlük süresince şirketin hizmet verdiği özellikle Türkiye, İngiltere, Fransa ve belirlenen ülkelerinde ..., ...vd. burada sayılı şirketlerle sınırlı olmamak kaydıyla aynı sektör ve aynı iş hatta faaliyet gösteren sair şirketlerin Marmara ve Ege bölgelerinde yer alan işyerlerinde ve bu şirketlerin fikren ve hukuken organik bağı bulunan şirketlerine 2 yıl süre ile şirket ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/239 Esas KARAR NO : 2019/261 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 17.01.2011 tarihinden istifa ettiği 25.12.2014 tarihine kadar davalı bünyesinde operasyon lideri olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde davalının ticari sırlarına vakıf olduğunu, tüm müşterilerini ve faturalarını öğrendiğini, davalının imzasını havi Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhütnamesim.lde personelin taahhüdün yürürlük süresince şirketin hizmet verdiği özellikle Türkiye, İngiltere, Fransa ve belirlenen ülkelerinde ..., ...vd. burada sayılı şirketlerle sınırlı olmamak kaydıyla aynı sektör ve aynı iş hatta faaliyet gösteren sair şirketlerin Marmara ve Ege bölgelerinde yer alan işyerlerinde ve bu şirketlerin fikren ve hukuken organik bağı bulunan şirketlerine 2 yıl süre ile şirket ile doğrudan/dolaylı hizmet / ortaklık/danışmanlık ilişkisi kurmayacak ve rekabet yapmayacaktır m.2'de 'şirketin çalışmalarını sürdürdüğü faaliyet alanında, ilgili faaliyet bölgesinde iş kurmada şirketin portföyündeki kişiler ve / veya müşterilerle birebir ya da kurumlar vasıtasıyla ortaklık ve/veya hizmet ilişkisi kurmak, rakip şirketler ile ortaklık ve/veya hizmet ilişkisinde bulunmak yasaklanmıştır hükmünün düzenlendiğini devamında işçinin ihtara rağmen çalışmasını sürdürmesi halinde şirketin karşılaşacağı tüm maddi ve manevi zararların karşılayacağını ayrıca son bir yıl içerisinde şirketten elde ettiği brüt maaş, prim, bonus gibi ücret ve benzeri ödemeler ile şirket tarafından yapılan ayni ve nakdi yardımların toplam tutarının 3 katı cezai şart ödeyeceği, bu bedelin fahiş olmadığı, ilk yazılı talepte ödeyeceğini kabul ettiğinin hükme bağlandığını, davacının 23.03.2015 tarihinde ...Noterinin ... y. nolu ihtarnamesi ile davalıya rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesini ihlal eden iş faaliyetinde bulunduğu ve Ödemesi gereken cezai şart bedelinin hatırlatıldığını, davalının 02.04.2015 tarihli cevabi ihtarnamesinde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdünü kabul etmediğini bildirdiğini bu halde işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalarak, davalının rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdüne aykırı davranmasından kaynaklanan cezai şart bedelinin şimdilik 30.000 TL'ni ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini diğer talepleri ile birlikte istemiş, delil listesini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı ile birlikte işbu davayı taahhütnamenin hukuka uygun, kanunen geçerli bir taahhütname olmaması, taahhütnamedeki yasağın geçerli olduğu coğrafi alanın davalının ekonomik özgürlüğünü fevkalade zedeler mahiyette olduğu. Anayasa m.48 gereği ...