Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkilinin ...adresinde bulunan Kablo Tv şebekesine 13/07/2014 tarihinde hasar verdiğini, işbu hasar sonrası teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakla görevli taşeron şirket elemanlarınca hasar yerinde tutanak düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde MB. döviz kuru karşılığı KDV dahil 774,01-TL zarar meydana geldiğini ve zararın ayrıntılarını gösterir hasar tespit tutanağının dava dilekçesiyle sunulduğunu beyanla huzurdaki tazminat davasını ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen lokasyonda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/668 KARAR NO : 2019/489
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkilinin ...adresinde bulunan Kablo Tv şebekesine 13/07/2014 tarihinde hasar verdiğini, işbu hasar sonrası teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapmakla görevli taşeron şirket elemanlarınca hasar yerinde tutanak düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihinde MB. döviz kuru karşılığı KDV dahil 774,01-TL zarar meydana geldiğini ve zararın ayrıntılarını gösterir hasar tespit tutanağının dava dilekçesiyle sunulduğunu beyanla huzurdaki tazminat davasını ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen lokasyonda müvekkilinin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışma olmaması nedeniyle huzurdaki davada davalı sıfatının olmaması gerektiğini, her ne kadar müvekkili tarafından bir çalışma yapılmamış olsa da hasarın meydana gelmesinde altyapı tesislerinde ikaz bandı olup olmadığının irdelenerek müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde hakediş fatura fotokopisi - hakediş içmal sayfası - hasar malzeme detayı - olay yeri fotografları - olay yeri krokisi - hasar belgesi ve hasar tutanağı, Orjin Mühendisliğin 26/05/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde ...'ye yazılan üst yazı - Ekip günlük çalışma raporu - ...Kodsis sistem arıza kayıt listesi - ...'ye kesilen ... no'lu fatura - hakediş kapak ve hakediş icmal sayfası - hasar tespit formu - hasar yeri fotografları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Elektrik/Elektronik Mühendisi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarla ilgili düzenlenen Hasar Tespit Tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığı ve görgü tanıkları ile kolluk kuvvetlerinin imzasının bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, dosyada hasar tespit tutanağı dışında dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapıldığına dair başka bir delil bulunmadığını, hasar gören malzemelerin cinsiyle miktarı belli olmadığından ve dava dosyasında da belirtilmediğinden tespit edilen hasar miktarının geçersiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. (3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi keza mevcut raporun hükme esas alınabilir nitelikte görülmemesi nedeniyle dosya yeni bir bilirkişi seçilerek Elektrik/El...