DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında aktedilen ve davalıların müşterek- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kraliçenin tahsili için yapılan takibe ilişkin davalıların vaki haksız itirazın iptalini takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilleri marifetiyle sunmuş oldukları cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepleri mahkememizce uygun görülmüş ise de; davaya karşı herhangi bir yanıt...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/228 Esas KARAR NO : 2018/724
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Taraflar arasında Mahkememizde görülen, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında aktedilen ve davalıların müşterek- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kraliçenin tahsili için yapılan takibe ilişkin davalıların vaki haksız itirazın iptalini takibin devamına ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekilleri marifetiyle sunmuş oldukları cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepleri mahkememizce uygun görülmüş ise de; davaya karşı herhangi bir yanıt vermemişler, yine diğer davalıda usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce; delillerin ibrazını müteakip diğer bir gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağı nedeniyle işletme kredisinden dolayı; 8.389.796,78 TL asıl alacak, 602.315,50 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %63,40 temerrüt faizi, 30.115,77 TL faizin %5 gider vergisi, 23.392,30 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş aktif faiz ve 936,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere 9.046.556,80 TL, esnek ticari krediden dolayı; 2.291,32 TL asıl alacak, 96,79 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık %30,24 temerrüt faizi, 4,83 TL faizin %5 gider vergisi, 10,64 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş aktif faiz olmak üzere 2.402,58 TL toplam 9.081.959,38 TL nakti ve çek yapraklarından kaynaklanan 33.000 TL depo talebine ilişkin gayrinakdi alacağın, asıl alacaklar yönünden takipten itibaren sözleşme temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle banka kayıtları ve dosya üzerinde iddia ve itiraz dilekçesi içeriği doğrultusunda inceleme icra edilerek 28.11.2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında; davacı bankanın davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kullandırdığı işletme kredisinden dolayı dava dilekçesindeki taleplerini haz...