Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın 01/07/1991 ile 31/10/1995 tarihleri arasında ... işyeri numaralı ... Şirketi'nde çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesi SGK kayıtlarında bulunmasına rağmen, SGK sigortalı hizmet dökümünün yapıldığını, dört aylık bildirgelerin bu şirket tarafından kendilerine verilmediğini söyleyerek müvekkilinin bu döneme ait hizmetlerini kabul etmediklerini, bunun üzerine şirkete karşı hizmet davası açıldığını, hizmet davası gereği mahkeme tarafından bu şirketin ihyasının sağlanabilmesi amacıyla ihya davası açmaları için süre verildiğini ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı İstanbul Ticaret...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2019/525
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 02/04/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Şirketin İhyası davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın 01/07/1991 ile 31/10/1995 tarihleri arasında ... işyeri numaralı ... Şirketi'nde çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe giriş bildirgesi SGK kayıtlarında bulunmasına rağmen, SGK sigortalı hizmet dökümünün yapıldığını, dört aylık bildirgelerin bu şirket tarafından kendilerine verilmediğini söyleyerek müvekkilinin bu döneme ait hizmetlerini kabul etmediklerini, bunun üzerine şirkete karşı hizmet davası açıldığını, hizmet davası gereği mahkeme tarafından bu şirketin ihyasının sağlanabilmesi amacıyla ihya davası açmaları için süre verildiğini ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı İstanbul Ticaret Müdürlüğü vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK m32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Davada uyuşmazlığın ticaret sicilden tasfiye kararı sonucu terkin olunan şirketin ihyası gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacının uyrukluğuna nazaran yabancılık teminatına gerek bulunmadığı, HMK 114 ve 116 maddelerde yer alan ilk itirazlar bakımından incelenecek bir itiraz bulunmadığı, kesin yetki kuralı bakımından da ihyası istenen şirketin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı görülmüştür. İhyası talep olunan dava dışı çççişyeri numaralı ...Şirketinin, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunmaktadır. 31/07/2013 tarihinde TTK'nun Geçici 7.maddesi uyarınca şirketin sicilden terkin edildiği ve Sicil Gazetesinde de ilan edildiği anlaşılmaktadır. eTTK ve 6102 sayılı TTK'da yer alan bu konudaki düzenlemelere bakıldığında; eTTK 447. madde hükmü gereğince, tasfiye halinde bulunan şirketin tüm borçları ödendikten sonra, kalan mevcudu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme mevcut değilse pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı öngörülmüştür. Keza terkin işlemi ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 543.maddesinde aynı yönde benzer ( borçlar ödendikten sonra önce ödenen pay bedellerinin iadesi yönündeki yeni hükmü dışında) benzer bir düzenleme yapılmıştır. Yine dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve eTTK...