Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1145 · K. 2019/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 K. 2019/444

E. 2017/1145K. 2019/44410 Mayıs 2019
kredi sözleşmesibilirkişi raporuicra takibiitirazın iptaliBSMVtekerrürtazminatiadeeksik incelemeyetkiye itirazhacizicra takibine itirazalacağın tespitiborca itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliimzaya itiraziptal davasıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. arasında 12.03.2015 tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı, çek bedeli kredisi ve taksitli kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için davalılara 30.05.2016 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1145 Esas KARAR NO : 2019/444

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile borçlu ... A.Ş. arasında 12.03.2015 tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını,diğer davalıların ise işbu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı, çek bedeli kredisi ve taksitli kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için davalılara 30.05.2016 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ve mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, Muacceliyet ihtarnamesinin 06.06.2016 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe, sadece asıl borçlu şirkete karşı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, borçluların yetki itirazı üzerine genel haciz yoluyla ilamsız takibe ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile devam edildiğini, asıl borçlu aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte müvekkili banka lehine rehinli aracın satışının gerçekleştirildiğini, ancak kendilerine reddiyatı yapılan 23.958.23-TL'nin borç tutarını karşılamadığını, bu sebeple .. 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kendilerine 13.12.2016 tarihli kesin rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesinde yer alan asıl alacak, faiz alacağı ve gider vergisi toplamından kendilerine reddiyatı yapılan tutar çıkarıldığında 13.12.2016 tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 30.238,57-TL olarak hesaplandığını, takip tarihi ile dava tarihi arasında dosya kapsamında tahsilat gerçekleştirildiğinden, işbu davaya ilişkin değer, 13.12.2016 tarihi itibariyle 30.238,57-TL olduğunu, davalıların söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup Sayın Mahkemenizce iptali gerektiğini, davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve tüm fer'ilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/960

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1575 · K. 2019/959

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/691 · K. 2018/1150

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1095 · K. 2018/1151

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1209 · K. 2018/1149

2 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2018/1040

9 Ekim 2018