Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/256 · K. 2018/113
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/256 K. 2018/113

E. 2016/256K. 2018/11313 Şubat 2018
teminat mektubukredi sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptaliicra takibine itirazicra inkar tazminatıanonim şirketiptal davasıBSMVborca itirazbilirkişi raporutekerrürbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Sentetik ve Tabii Polimer Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalılar ..., ..., ...ve ... in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Beyoğlu 48.Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların alacak hakkında müvekkili bankanın TCMB...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/256 Esas KARAR NO: 2018/113 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/02/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Sentetik ve Tabii Polimer Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalılar ..., ..., ...ve ... in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Beyoğlu 48.Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların alacak hakkında müvekkili bankanın TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapmadığını ve yanlış kur farkı nedeniyle asıl alacağın fazla hesaplandığını iddia ettiklerini, ayrıca faize, fer'ilerine ve yasal vekalet ücretine itiraz ettiklerini beyanla; esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların borca, faize ve fer'ilerine ilişkin yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; İcra takibine itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin asıl borçlu şirketle alacakı banka arasında imzalanmış bila tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi"ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle bankanın asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller ile birlikte müvekkili hakkında da takip başlandığını, ödeme emrinde müvekkili yönünden borcun sebebi olarak muhtelif teminatlar nedeniyle 198.709,40 TL'den sorumlu olduğunun bizzat alacaklı vekili tarafından beyan edildiğini, teminat mektuplarının halen mer'i olup, herhangi bir nakde dönüştürmenin söz konusu olmadığı gibi bu teminat mektupları nedeniyle ortada muaccel bir borçta bulunmadığını, kaldı ki, mektuplar nakde dönüşse dahi davacı alacaklının teminat mektupları nedeniyle sorumlu olduğu meblağların tüm kredi borçlarında olduğu gibi teminata bağlandığını, davacı alacaklının henüz muaccel olmayan ve muaccel olsa dahi teminata bağlanmış olan teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca bir bedelin depo edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını beyanla; Davacının, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine % 20'den aşa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1019 · K. 2018/222

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1235 · K. 2018/220

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/950 · K. 2018/272

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/320 · K. 2018/1158

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 · K. 2018/362

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/256 · K. 2018/1104

8 Kasım 2018