DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek ... yolundan, ... karayoluna çıkıp yolun sağ şeridine geçtiği anda ... ili civarında, davacının yolcu olarak bulunduğu ve ...'dan ...'a seyir halindeki ... plakalı aracın önüne aniden geçmesi sonucu yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, yüzünde estetik ameliyat gerektirecek kesikler oluştuğunu, görme kaybı meydana geldiğini, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin halen değişik hastanelerde devam ettiğini, ... plakalı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/922 Esas KARAR NO : 2019/404
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek ... yolundan, ... karayoluna çıkıp yolun sağ şeridine geçtiği anda ... ili civarında, davacının yolcu olarak bulunduğu ve ...'dan ...'a seyir halindeki ... plakalı aracın önüne aniden geçmesi sonucu yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, yüzünde estetik ameliyat gerektirecek kesikler oluştuğunu, görme kaybı meydana geldiğini, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, tedavisinin halen değişik hastanelerde devam ettiğini, ... plakalı aracın kusurlu hareketi ile kazanın meydana geldiğini, her iki aracın trafik sigortası bulunduğunu, davanın HMK.nun 107.maddesi göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracım ... no.lu trafik poliçesi ile 12.09.2014-2015 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.ye, diğer ...plakalı aracın ... no.lu trafik poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ye 11.03.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, üçüncü kişilerin zararlarının poliçe teminatı altına alındığım, her iki davalı şirketin ve davalı şahsın davacının uğradığı maddi zararlardan sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle davacı manevi acı ve üzüntü yaşadığından yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere, davalıların kusur oranları dikkate alınarak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlikten davanın reddi gerektiğini, davacı delillerinin kendilerine tebliğini talep ettiklerini, tebliğe kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu bulunduğunu, işletene ve sürücüye yüklenemeyen kusurlu halden sigortacının sorumlu olmayacağını, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin Trafik Poliçesi Genel Şartlan gereği teminat dışı olduğunu, bu hususun 6111 sayılı Kanunla da kesinleştiğini, tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davalı şirketin tedavi giderlerinden he...